04.10.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-423/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст.301 ч.3 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,
судей - Юненка Н.А., Батрака В.В.,
с участием: прокурора - Клочко Е.В.,
защитника – ОСОБА_1,
оправданного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по апелляции государственного обвинителя Солодовой С.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий продавцом в ЧП «Новые стройматериалы», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 3 УК Украины и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в отношении него прекращено.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что он 21 июня 2008 года около 19 часов совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на пл.Ушакова в городе Севастополе, из корыстных побуждений, с целью сбыта видеопродукции порнографического характера, сбыл ОСОБА_4 за вознаграждение в сумме 100 гривен диски CD-R «PHILIPS» с видеозаписями «Private/Lust Tango in Paris», диски CD-R «PHILIPS» с видеозаписями «Oksana porno chic 10», диски CD-R «PHILIPS» с видеозаписями «Feu et Sexe Surla Riviera», диски CD-R «PHILIPS» с видеозаписями «Sophi porno chic 11», содержащие информацию порнографического характера.
Он же 22 июня 2008 года в 19 часов, действуя повторно, находясь на пл.Ушакова в городе Севастополе, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на пл.Ушакова в городе Севастополе, из корыстных побуждений, с целью сбыта видеопродукции порнографического характера, сбыл ОСОБА_4 за вознаграждение в сумме 100 гривен диски DVD-R «FUJIFILM» с видеозаписями «Private SPICE/ Home Sex», «Private SPICE/ Butterfly», «Private SPICE/ Sexe Attitude», «Private SPICE/ Bai se en mer» и DVD-R «FUJIFILM» с видеозаписями «Now Returing/ bade watch 7», содержащие информацию порнографического характера.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 301 ч. 3 УК Украины, как сбыт предметов порнографического характера, совершенные в отношении видеопродукции порнографического характера, повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года ОСОБА_2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 3 УК Украины и по суду оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в отношении него прекращено.
Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Солодова С.А. подала апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В частности, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ОСОБА_2 на сбыт видеопродукции порнографического характера по предварительному сговору с неустановленным лицом.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на показания ОСОБА_2 о том, что он 21 и 22 июня 2008 года по просьбе ОСОБА_5 передавал ОСОБА_4 диски порнографического характера, а также на показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что 21 июня 2008 года ОСОБА_5 обращался с такой просьбой к ОСОБА_2 и тот ее выполнил, при ней разговора между ними о деньгах не было.
Приводя в апелляции показания свидетеля ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, указывает, что ОСОБА_2 был надлежаще осведомлен о том, что продает видеопродукцию порнографического характера.
Полагает необоснованным отклонение показаний данного свидетеля по причине того, что он не был допрошен в судебном заседании и указывает, что в соответствии со ст. ст. 65, 306 УПК Украины, эти показания также служат источником доказательств.
В доказательство виновности ОСОБА_2 апеллянт ссылается и на показания иных допрошенных свидетелей, а также на изученные судом письменные материалы дела.
Как указано в апелляции, признавая неполным и односторонним проведенное по делу досудебное следствие, суд нарушил требования ст. 281 УПК Украины о направлении дела для проведения дополнительного расследования, допустив таким образом ту же неполноту и односторонность в исследовании и оценке доказательств.
Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не был выяснен вопрос о том, как ОСОБА_2 передавал ОСОБА_5 деньги за диски, проданные ОСОБА_4
По мнению апеллянта, районный суд, указав в резолютивной части приговора о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, нарушил требования ст. 335 УПК Украины.
По изложенным основаниям государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию частично и просившего приговор суда первой инстанции от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Ленинского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования, выслушав мнение ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 о законности и обоснованности постановленного процессуального решения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22, 368 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными те обстоятельства, исследование которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Дознание, досудебное или судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, органы досудебного следствия этих требований закона не выполнили, расследование дела провели формально без выяснения важных обстоятельств, что свидетельствует о неправильном и поверхностном досудебном следствии. На эти нарушения хоть частично и обратил внимание суд первой инстанции, однако преждевременно, на основании не проверенных доказательств признал ОСОБА_2 невиновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 301 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, по версии органов досудебного следствия, изложенной в обвинительном заключении, ОСОБА_2 21 июня 2008 года, около 19 часов, а затем и повторно 22 июня 2008 года, около 19 часов, каждый раз совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, на площади Ушакова в г. Севастополе, из корыстных побуждений, сбыл ОСОБА_4, каждый раз, за вознаграждение в сумме 100 грн. 21 июня 2008 года 4 диска CD-R и 22 июня 2008 года 3 диска DVD-R с видеозаписями содержащими информацию порнографического характера. 22 июня 2008 года ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и у него были изъяты деньги в сумме 100 грн., полученные им от реализации дисков в этот день.
При таких обстоятельствах, поскольку преступление ОСОБА_2 было совершено совместно с другим лицом, которым согласно сведений указанных ОСОБА_6 в проколе допроса ее в качестве свидетеля и ОСОБА_2 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 3 октября 2008 года был ОСОБА_5, и при отрицании ОСОБА_2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, органы досудебного следствия обязаны были проверить вышеуказанные показания ОСОБА_6 и ОСОБА_2, установить местонахождение лица на которое они указывают как на соучастника совершения преступления, допросить его по обстоятельствам дела, при необходимости провести очные ставки, и и другие следственные действия.
Также необходимость установления местонахождения ОСОБА_5 вызвана и тем, что как утверждает и свидетель ОСОБА_6 по обстоятельствам продажи дисков 21 июня 2008 года, так и сам ОСОБА_2 по обстоятельствам продажи дисков 21 и 22 июня 2008 года, что ОСОБА_2 в указанные дни пакет, о содержимом которого ОСОБА_2 не было известно, для передачи давал именно ОСОБА_5 и он же указывал на молодого человека, которому необходимо отдать этот пакет и взять в него деньги, которые впоследствии по утверждению ОСОБА_2 передавались ОСОБА_5.
Установление местонахождения ОСОБА_5 могло бы или подтвердить вышеуказанные доводы ОСОБА_6 и ОСОБА_2 или опровергнуть их, а также подтвердить или опровергнуть наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, а также когда и при каких обстоятельствах между ОСОБА_2 и согласно обвинительному заключению неустановленным лицом до начала совершения преступления возникла договоренность о совместном его совершении.
Однако формально проведенной проверкой органами досудебного следствия местонахождение ОСОБА_5 установлено не было, в результате чего материалы дела в отношении неустановленного лица совершившего преступление 21 и 22 июня 2008 года совместно с ОСОБА_2 без надлежащей аргументации были выделены в отдельное производство.
Кроме того, ни органом досудебного следствия, ни судом в отсутствие ОСОБА_7 не были проверены вышеуказанные доводы ОСОБА_2 о том, что он передавал ОСОБА_4 пакеты полученные им от ОСОБА_5, а не сами диски. Как усматривается с материалов дела в заявлении ОСОБА_4 в милицию от 21 июня 2008 года, в актах добровольной выдачи от 21 и 22 июня 2008 года, а также протоколе допроса ОСОБА_4 в качестве свидетеля, речь идет только о покупке дисков без ее конкретизации, в том числе о возможном нахождении их в пакете и по эти обстоятельствам ОСОБА_4 ни разу не допрашивался.
Также, как усматривается с материалов дела, в Акте вручения денежных средств ОСОБА_4 имеются исправления в дате его составления, а поэтому подлежит установлению дата и процессуальный порядок совершения вышеуказанного действия. Понятыми при этом были граждане ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые допрашивались по данным обстоятельствам в качестве свидетелей и указывали дату 22 июня 2008 года, однако их показания изложены в протоколах допроса идентично по отношению друг к другу, что вызывает сомнение в их объективности.
С учетом изложенного по всем указанным обстоятельствам подлежит дополнительному допросу как сам ОСОБА_4 так и иные лица, а в случае необходимости проведение иных следственных действий.
Кроме того, как усматривается с протокола судебного заседания, 15 апреля 2010 года, ОСОБА_2 заявлял о применении к нему недозволенных методов дознания что выразилось в том, что после проведения личного досмотра он был доставлен в районное отделение милиции где его в последующем удерживали практически сутки с целью получения от него признательных показанный и только после написания таковых он был отпущен.
Вместе с тем указанное заявление подсудимого, судом первой инстанции, не было принято во внимание и проверено не было, а поэтому данные доводы ОСОБА_2 о незаконных методах дознания должны быть надлежаще проверены органами прокуратуры.
Также органами досудебного следствия не указано и не установлено в чем именно выражен прямой умысел ОСОБА_2 на совершение инкриминируемого ему преступления, а также цель совершения им преступных действий.
Анализ собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что расследование дела проведено поверхностно и односторонне, с существенным нарушением норм УПК Украины, что дает основания для отмены приговора суда первой инстанции и возврате уголовного дела прокурору Ленинского района г. Севастополя для организации и проведения дополнительного расследования с целью тщательной проверки всех доказательств по делу для установления виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, применения к нему незаконным методов дознания.
При проведении досудебного следствия необходимо принять все меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и только после этого принять соответствующее решение.
Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 указано о его оправдании и одновременно о прекращении в отношении него уголовного дела, что является нарушением требований ст. 355 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 не избирается в виду отсутствия к тому на данный момент оснований.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Солодовой С.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года, удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
СУДЬИ:
Мудрова Е.Ю. Юненко Н.А. Батрак В.В.