27.09.2011

Дело № 11-410/2011         Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.

Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины                     Докладчик: Батрак В.В.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 27 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего   - судьи Харченка Н.С.,

судей                   - Соловьева Е.А., Батрака В.В.,

с участием: секретаря   - Маслова А.А.,

прокурора   - Клочко Е.В.,

осужденного – ОСОБА_1,

оправданного– ОСОБА_2,

рассмотрев в судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по апелляции государственного обвинителя Куинджи А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2011 года, которым

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий 2-х малолетних детей, не работающий, зарегистрированного в АДРЕСА_1, временно проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

 оправдан по ст. 186 ч. 2 УК Украины за отсутствием состава преступления.

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3, ранее судимый:

- 20 октября 2001года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применение ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 3 года;

- 18 октября 2002 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18 сентября 2004 года по отбытию срока наказания;

- 23 мая 2005 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 22 апреля 2006 года по постановлению Перевальского райсуда Луганской области на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 27 дней;

- 21 февраля 2008 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

 оправдан по ст. 186 ч. 2 УК Украины за отсутствием состава преступления.

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_4, проживающий в АДРЕСА_5, ранее судимый:

- 20 мая 1999 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 81 ч. 3, 44 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 29 июня 2000 года по постановлению Перевальского райсуда Луганской области на основании ст. 53 УК Украины условно-досрочно с не отбытым сроком 1 месяц 6 дней;

- 18 октября 2002 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытанием сроком 2 года;

- 27 марта 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 27 декабря 2006 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

оправдан по ст. 186 ч. 2 УК Украины за отсутствием состава преступления.

 Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

 УСТАНОВИЛА:

 Приговором Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_1 осужден за то, что он 24 декабря 2009 года около 16 часов 30 минут, действуя повторно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении павильона «Мир сумок» магазина «Равелин», расположенного по ул. Маяковского, 8 в городе Севастополе, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно женскую сумку чёрного цвета стоимостью 210 гривен, находящуюся на прилавке павильона. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 довести до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как его преступные действия были замечены ОСОБА_8, которая предприняла меры к пресечению преступления, после чего ОСОБА_1 был задержан работниками милиции в указанном магазине.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_2.и ОСОБА_1 обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 06 февраля 2008 года около 15 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в продовольственном магазине ЧП «ОСОБА_5», расположенном по АДРЕСА_6, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца магазина ОСОБА_9, тайно, умышленно похитил с прилавка магазина деньги в сумме 300 гривен. После этого ОСОБА_2 пытался скрыться с места происшествия, однако его действия были замечены продавцом магазина ОСОБА_9, которая обнаружила хищение денег и с целью их возврата пыталась догнать ОСОБА_2, требуя возврата похищенных денежных средств. Понимая, что его преступные действия замечены продавцом и переросли в открытое похищение имущества, желая оставить похищенные денежные средства в своём противоправном владении, ОСОБА_2 требование продавца о возврате денег проигнорировал и с места происшествия скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_3 и ОСОБА_1 09 февраля 2008 года примерно в 13 часов 40 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору и в группе лиц, находясь на рынке 5-го км Балаклавского шоссе города Севастополя вблизи торгового павильона НОМЕР_1 ЧП «ОСОБА_4», путем свободного доступа, открыто похитили имущество, принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_4, а именно: пару женских брюк-капри стоимостью 130 гривен, пару женских брюк-капри стоимостью 150 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 280 гривен.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 09 февраля 2008 года примерно в 14 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, совместно, по предварительному сговору и в группе лиц, находясь на ранке 5-го км Балаклавского шоссе города Севастополя вблизи торгового павильона НОМЕР_2ЧП «ОСОБА_10», путём свободного доступа, открыто похитили с прилавка принадлежащее ОСОБА_10 имущество: три комплекта женского банного набора стоимостью 85 гривен за один комплект, общей стоимостью 255 гривен. Однако их преступные действия были замечены потерпевшей ОСОБА_10, которая предприняла меры к возврату принадлежащего ей имущества - выхватила из рук ОСОБА_2 два комплекта женского банного набора, а третий комплект последний передал ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 85 гривен.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вменен еще и квалифицирующий признак повторности.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Куинджи А.А. подал апелляцию, в которой просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2011 года в части оправдания ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 отменить, по делу постановить новый приговор, осудив ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы каждого, а также удовлетворить гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия.

В частности, указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о невиновности ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении открытого хищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, в приговоре сослался на противоречивые показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, не приняв во внимание и не оценив их признательные показания на досудебном следствии.

Также указывает о том, что судом, в нарушение требований ст. 67 УПК Украины, не была дана оценка показаниям допрошенной в суде потерпевшей ОСОБА_10 об открытом характере действий подсудимых при совершении в отношении нее преступления, а также показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6

Приводя в апелляции показания потерпевших и свидетелей, показания подсудимых на досудебном следствии, апеллянт не соглашается с выводом районного суда о том, что органом досудебного следствия не указана роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а также с тем, что их действия носили тайный, а не открытый характер.

По изложенным мотивам государственный обвинитель полагает незаконным и подлежащим отмене постановленный в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приговор в части их оправдания по ст. 186 ч. 2 УК Украины, а их виновность в совершении указанного преступления – доказанной в полном объеме.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего  поданную апелляцию и просил приговор суда первой инстанции отменить в виду существенного нарушения норм КПК Украины, неполнотой и односторонностью судебного следствия, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение ОСОБА_2, ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, полагавших законным и обоснованным приговор районного суда, проведя частичное судебное следствие, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда – отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену постановленного по делу процессуального решения.

В силу требований ст. 299 ч. 2 УПК Украины, объем доказательств, которые будут исследоваться, и порядок их исследования устанавливаются постановлением судьи или определением суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 октября 2010 года, судом был установлен полный порядок исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, после допроса подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду совершения преступления 24 декабря 2009 года, обсудив с участниками процесса вопрос о необходимости вызова потерпевшей и свидетелей, суд, не изменяя порядок исследования доказательств по делу, постанавливает по данному эпизоду ограничиться лишь допросом подсудимого. Иные доказательства судом не исследуются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении районным судом требований, предусмотренных ст. 299 УПК Украины.

В силу требований ст. 261 УПК Украины, потерпевший, как сторона обвинения, пользуется равными правами с иными участниками судебного разбирательства на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности, выступление в прениях и обжалование процессуальных решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Украины от 02 июля 2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», суды обязаны принимать все необходимые меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу в качестве потерпевших на досудебном следствии были признаны ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10

Согласно данным, изложенным в протоколе судебного заседания, лишь потерпевшая ОСОБА_10 была допрошена судом по существу совершенного в отношении нее преступления. Показания иных потерпевших судом оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, предусматривающей оглашение показаний свидетелей.

Из материалов дела установлено, что в адрес потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 судом неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела. Однако какие-либо данные, подтверждающие получение указанных извещений потерпевшими, а, следовательно, о надлежащем их уведомлении, в деле отсутствуют.

Согласно докладной секретаря судебного заседания от 15 марта 2011 года, со слов ОСОБА_13 ей стало известно, что о дате рассмотрения дела потерпевшая ОСОБА_4 не знала, поскольку находилась в другом городе. Однако меры для дальнейшего вызова ОСОБА_4 в судебное заседание не принимались.

Кроме того, прокурор и защитник ОСОБА_14 настаивали на вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей и возражали против оглашении ее показаний. Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции показания ОСОБА_4 огласил.

Согласно докладной от 15 марта 2011 года, известить о дате судебного заседания потерпевшего ОСОБА_5 не представилось возможным в связи с отсутствием в деле его номера телефона.

Однако, из протокола судебного заседания от 04 октября 2010 года усматривается, что в данном судебном заседании показания ОСОБА_5 уже были оглашены.

Более этого, в телефонном режиме потерпевшая ОСОБА_7 сообщила, что находилась в другом городе, повестки в суд не получала, по делу пояснить ничего не может. Каких-либо сведений о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не имеется.

Таким образом, потерпевшие были лишены возможности на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 267 УПК Украины.

Условия о непосредственности и устности судебного разбирательства требуют, чтобы свидетели были допрошены в судебном заседании, а судьи и стороны могли выслушать их показания, задать необходимые вопросы. Поэтому заменить допрос свидетеля в суде оглашением его показаний, данных на досудебном следствии нельзя.

Перечень случаев, когда допускается оглашение показаний свидетелей, данных ими во время досудебного следствия, закреплен в ст. 306 УПК Украины и является исчерпывающим.

В тех случаях, когда свидетель не явился без уважительных причин, а его показания имеют значение по делу, суд должен принять меры к обеспечению его явки. Такие меры предусмотрены ст. ст. 70, 71, 292 УПК Украины.

Между тем, суд первой инстанции, хотя и с согласия участников процесса, но без достаточных на то оснований, оглашает показания практически всех свидетелей по делу. Даже, несмотря на то, что на вызове и допросе свидетеля ОСОБА_15 настаивали и государственный обвинитель и защитник, суд первой инстанции показания этого свидетеля огласил.

Согласно требованиям ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

При судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указанные требования соблюдены не были.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал лишь один том материалов дела, иные тома материалов дела не исследовались.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями подозреваемого и обвиняемого.

Сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Существенными являются и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к ущемлению прав отдельных субъектов, например применение физического или психического воздействия на допрашиваемого.

В силу требований ст. 22 ч. 3 УПК Украины, запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Исходя из показаний ОСОБА_3, в судебном заседании 16 марта 2011 года он заявлял о недозволенных методах ведения дознания и досудебного следствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявление подсудимого проверено не было, что привело к тому, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, постанавливая приговор, суд сослался на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 февраля 2008 года, который, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовался.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 370 УПК Украины, с  возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК Украины и постановить законное и обоснованное решение.

Иные доводы поданной государственным обвинителем апелляции подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, а ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляцию государственного обвинителя Куинджи А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2011 года, которым ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 оправданы по ст. 186 ч. 2 УК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений, ОСОБА_1 осужден по ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы – отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, а ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

                       СУДЬИ:

 Харченко Н.С.             Соловьев Е.А.              Батрак В.В.