20.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ________________________
Дело № 11-364 / 2011 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Лугвищик А.Н.
Категория: ч. 2 ст. 164 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи: Коваленка А.Ю.,
судей: Мудровой Е.Ю., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение Ковитиди Ю.В. с внесенными изменениями на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, имеющий среднее специальное образование, разведенный, официально не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2 в ГК «Импульс», ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи обязанным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2000 года выплачивать алименты в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в размере 1/6 части всех видов заработка, вплоть до достижения ребенка совершеннолетия, в период времени с 19 июля 2004 года по 01 апреля 2009 года систематически, умышленно, злостно, повторно, уклонялся от уплаты в полном объеме указанных денежных средств, образовав таким образом на 01 апреля 2009 года задолженность в размере 10 644 грн. 11 коп., что подтверждается справкой – расчет ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе.
В апелляции с внесенными изменениями прокурор просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивированна существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции указывается на то, что суд первой инстанции, несмотря на то, что ОСОБА_2, в силу ст. 89 УК является не судимым в приговоре указал о повторности совершения ОСОБА_2. инкриминируемого ему преступления, в связи с чем ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 164 УК Украины.
В поданных к апелляции изменениях апеллянт указывает, что в нарушение требований ст.ст. 313, 314 УПК Украины, в протоколе судебного заседания не указано, какие именно материалы дела и вещественные доказательства по делу оглашались и исследовались.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что к материалам дела приобщена характеристика на ОСОБА_2, однако в материалах дела она отсутствует.
Также в резолютивной части приговора не указано о том, что в срок отбывания наказания ОСОБА_2 засчитан срок содержания его под стражей с 19 по 27 апреля 2011 года.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию с внесенными изменениями удовлетворить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 УПК Украины в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела начинается с доклада прокурора о возможности назначении дела к судебному разбирательству.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания предварительного рассмотрения дела от 09 июня 2009 года, в нем отсутствует доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 314 УПК Украины, документы, являющиеся доказательствами по делу, должны быть осмотрены и оглашены в судебном заседании. Требование устного судебного разбирательства, установленное ст. 257 УПК Украины, обуславливает необходимость оглашения каждого письменного документа.
Однако как усматривается с протокола судебного заседания, в нем отсутствуют сведения о том, какие материалы дела были оглашены и исследованы в судебном заседании, чем были нарушены права подсудимого ОСОБА_2 на защиту, поскольку оглашение каждого письменного документа в судебном заседании, позволяет каждому участнику судебного разбирательства ознакомиться на слух с содержанием документа, а также высказывать свое мнение относительно его содержания. Также ссылка в приговоре на документы не оглашенные в судебном заседании, является недопустимой.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что к материалам дела приобщена характеристика на ОСОБА_2, однако в материалах дела она отсутствует.
Также согласно протокола судебного заседания прокурор в прениях указывал на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 УК Украины, а органами досудебного следствия его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 164 УК Украины правильно. Также прокурор просил признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК Украины, а наказание ему назначить по ч. 2 ст. 307 УК Украины, в связи с чем, данные, изложенные в протоколе судебного заседания, противоречат материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона, которые регламентируют процесс судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежаще оценить доказательства вины ОСОБА_2, в том числе и указанные в апелляции прокурора, установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 370, 371 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение Ковитиди Ю.В. удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.
СУДЬИ:
Коваленко А.Ю. Мудрова Е.Ю. Батрак В.В.