Справа № 2-907/2007

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Рєзнікової С. С.  при секретарі судових засідань - Стаднік І.С,  розглянувши у    відкритому   заочному судовому засіданні у місті Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міністерства оборони України,  треті особи: приватний нотаріус Алексик Тетяна Вікторівна та Лиманський Сергій Анатолійович про визнання договору недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства оборони України,  треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

В обґрунтування вимог позивачка зазначала,  що в грудні 2006 року вона уклала договір комісії з ОСОБА_2 на продаж квартири АДРЕСА_1,  яка належала їй та членам її сім*ї на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1999 року. Згідно договору комісії позивачка доручила ОСОБА_2 продати вищевказану квартиру Міністерству Оборони України. Комісіонер ОСОБА_2 уклав договір купівлі - продажу 19.01.2007 року з Міністерством Оборони України та продав вищевказану квартиру. Розрахунок за продану квартиру не отримав,  змінивши умови розрахунку за купівлю - продаж квартири,  оговоривши термін розрахунку - 2007 рік.

В ході судового розгляду позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд розірвати договір комісії від 06.12.2006 року укладений з ОСОБА_2 на підставі порушення Комісіонер п.5.2 умов договору та визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири укладений між ОСОБА_2 та представником Міністерства Оборони України Лиманським С. А.,  так як він не був уповноважений на такий обсяг дій по договору комісії та укладення договору на таких умовах суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Міністерства ооброни України у судове засідання не з'явилась,  про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин на підставі ч. 4  ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

В судовому засіданні позивачка підтримала свої змінені позовні вимоги та пояснила,  що при укладенні договору комісії від 06.12.2006 року ОСОБА_2 брав на себе забов'язання продати квартиру та розрахуватися через п'ять днів після укладення договору,  але не виконав це забов'язання,  так як,  з ним не розрахулося Міністерство Оборони України. Крім того,  ОСОБА_2 порушивши взяті на себе забов'язання. при укладенні договору комісії,  змінив порядок розрахунків по договору купівлі - продажу погодившись на умову,  щодо оплати по договору - у 2007 році. Данна умова оплати протиречить її інтерсам тому,  що вартість нерухомості постійно підвищується,  це позбавляє позивачку можливості придбати інше житло замість проданої квартири.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  представника позивачки,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

06.12.2006 року позивачка ОСОБА_1 уклала договір комісії з ОСОБА_2 на продаж квартири АДРЕСА_1.

Згідно договору комісії позивачка доручила ОСОБА_2 укласти від свого імені та за свій рахунок договір купівлі - продажу вищевказаної квартири.

На виконання договору комісії ОСОБА_2 уклав договір купівлі - продажу 19.01.2007 року.

Як вважає позивачка ОСОБА_1,  при виконанні договору комісії ОСОБА_2 порушив умову,  яку вони обговорили у п.5.2. договору комісії від 06.12.2007 року -розрахунок з позивачкою протягом п'яти банківських днів з моменту укаладення договору,  що є істотною умовою данного договору.

Відповідно до  ст.  651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

При таких обставинах,  суд вважає,  що ОСОБА_2 порушив істотну умову договору коміссії від 06.12.2007 року та данний договір підлягає розірванню.

При укладанні договору кіпівлі - продажу на умовах розрахунку в 2007 році ОСОБА_2 порушив майнові права позивачки ОСОБА_1

Згідно  ст.  228 ЦК України угоди,  які порушують права та свободи людини і громадянина вважаються такими,  що порушують публічний порядок,  правочин,  який порушує публічний порядок,  є некчемним.

Відповідно до  ст.  203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу України,  іншим актам цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства.

Договір купівлі продажу від 19.01.2007 року,  укладений ОСОБА_2 з Міністерством Оборони України протиречить інтересам позивачки,  він виконаний комісіонером ОСОБА_2 на невигідних умовах для позивачки (комітента),  тому не відповідає вимогам  ст.  1014 ЦК України.

З змісту  ст.  215 ЦК України вбачається,  що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину норм Цивільного Кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а також моральних засад суспільства.

Враховуючи наведене,  суд вважає можливим визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеним між ОСОБА_2 та Міністерством оборони України в особі Лиманського С. А. недійсним.

Керуючись  ст.  ст.  203, 215.228, 651, 1014 ЦК Кодексу України,   ст.  ст.  208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міністерства Оборони України про розірвання договору комісії від 06.12.2007 року та визнання недійсним договору купівлі продажу від 19.01.2007 року - задовольнити.

Розірвати договір комісії укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.12.2007 року ,  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3,  зареєстрованого у реєстрі за № 2733.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та Міністерством оборони України в особі начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Лиманським Сергієм Анатолійовичем від 19.01.2007 року,  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3,  зареєстрованного у реєстрі за № 57.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний

термін,  починаючи з наступного дня після його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після Подачі заяви або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.