Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                           Справа №1-220/11  

    В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. року                    Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді                    Скобельський С.  І.

при секретарі                                        Афанасьєвої О.І.    

за участю прокурора                              Сурженко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені    

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і   мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта середня ,   раніше   судимого:

1)16.11.2000 року Коростенським  міським  судом  за  ст.229-6ч.1,45 КК  України на  2  роки  позбавлення  волі  з  іспитовим  строком один  рік;

2)28.08.2001 року Малинським  районним  судом  за  ст. 140ч.1,42ч. 3 КК України до  трьох  років  позбавлення  волі;

3)3.04.2001 року Коростенським  міським  судом за  ст. 229 -6 ч.2,43 КК України  до  2-х  років  і  6  місяців  позбавлення  волі;

Коростенським   міськрайонним  судом:

4)18.07.2005  року за  ст. 309  ч.2,75,76 КК України до  3  років  позбавлення  волі  з  іспитовим  строком  2  роки;

5) 30.01. 2007  року  за  ст.  309  ч.2,71  КК України  до  трьох  років  2  місяців  позбавлення  волі;13.05.2009 року    звільнений  з  місць  позбавлення  волі   по  постанові  Коростенського  міськрайонного  суду  від  13.09.2009  року  умовно -  достроково на  не відбутий  строк    11  місяців 15  днів, у  вчиненні   злочину, передбаченому ст. 185 ч.2   КК України,  

В С Т А Н О В И В:

                 15  вересня   2010  року о  8-й   годині  ,підсудний маючи  умисел  на  таємне  викрадення    чужого  майна,яке  належить  ОСОБА_2,перебуваючи  в  приміщенні  квартири  АДРЕСА_2 та  належить  ОСОБА_2  таємно  викрав  належне  їй  майно:

          - 2  алюмінієві  карнизи діаметром  25  мл. ,довжиною  1,5 метра,вартістю  50  грн. кожний  на  суму  100  грн.;

          - алюмінієву  каструлю   ,ємкістю  10  літрів,вартістю  50  грн.;

          -   телевізор  марки  ?Samsung?, дистанцій  ний  пульт керування   та  документи  до  нього ,вартістю  1000  грн.,а  всього  викрав  майна  на  загальну  суму 1150  грн. заподіявши  потерпілій  майнової  шкоди.

Підсудний  в  пред'явленому  йому  обвинуваченні у  вчиненні   злочину, передбаченого  ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України   винуватим себе визнав повністю  і  будучи  допитаним в  судовому засіданні  дав  показання  про  те, що  він дійсно  із  квартири  матері ОСОБА_2  викрав  зазначене  майно. Телевізор  здав  у  ломбард,а  інше  продав  бо  необхідні  були  гроші. У  скоєному  кається.

Не  дивлячись  на  те, що  підсудний     себе  у  вчиненні  злочину   передбаченому  ст..  185  ч.2  Кримінального  кодексу  України  винуватим   визнав  повністю   його  винуватість  також  стверджується:

Даними  протоколу  огляду     місця  події  від 17.09 2010 року, план -  схемою  та  фото таблицею   долученою  до  протоколу  відповідно  до   якого встановлено  місце  вчинення  злочину -   АДРЕСА_2

                                           (а.с.6-13)

   Показаннями  потерпілої ОСОБА_2 допитаної  в  судовому  засіданні,яка  пояснила  суду,  дати  не  пам’ятає,що  дійсно  вона  виявила  зникнення  речей  із  квартири, повідомила  міліцію,а  потім  їй  стало  відомо,що  крадіжку  речей  вчинив  її  син,підсудний  по  справі.  Із  викрадених  речей  їй  повернуто  телевізор. Просить  суд  суворо  не  карати  підсудного.      

 У  відповідності до  вимог ст. 299 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються про що не заперечують всі учасники судового розгляду.

             Судом з'ясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин,  у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз'яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

               Суд  уважає,що  злочин  вчинений   підсудним є  доведеним  у  повному  обсязі.  

               Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні  чужого майна (крадіжка)  за  ознакою  повторності суд  кваліфікує за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України і вважає його доведеним у повному обсязі.

               Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік,   характеристику, обставинами, що пом'якшують  покарання  є  щире  каяття  у  вчиненні  злочину, сприяння  органам  слідства в  розкритті злочину, а обставинами ,  що обтяжують покарання   є  рецидив  злочину ,   уважає, що йому   слід  призначити  покарання  у  виді  позбавлення  волі,   що  буде  необхідним  і  достатнім  для  його  виправлення  та  попередження  нових  злочинів.

          Запобіжний захід підсудному залишити  утримання  під  вартою до вступу вироку в законну силу.                                   

          Речові  докази  повернуто  власнику  за  належністю.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1  визнати  винуватим    у  вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити йому   покарання у виді двох  років    і  шести  місяців  позбавлення  волі.  

Запобіжний  захід  засудженому  залишити тримання   під  вартою  до вступу  вироку  в законну  силу.          

          Відбування  покарання  рахувати  з дня  затримання  тобто  з 12  вересня 2011  року.

          Речові  докази  повернути  власнику  за  належністю.

Вирок   може  бути  оскаржено до  апеляційного   суду  Житомирської  області через  Коростенський  міськрайонний   суд протягом  15 діб  з  дня  його  оголошення, а  засудженому  в  той  же  строк  і  в тому  ж  порядку  з дня  вручення  копії  вироку.

Суддя: