АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-781/11Головуючий у 1-й інстанції  Дзюбич В.Л.

Категорія - 27Доповідач - Гірський Б.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

Суддів —Ткач О.І., Бахметової В.Х.

при секретарі Дуді Г.І.

з участю апелянта ОСОБА_3  та її представника ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2011 року   позов задоволено:

“Стягнуто з ОСОБА_3, як поручителя солідарного боржника приватного підприємства “Вікторія Тур” в користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором овердрафта №63/15-08 від 01.04.2008 року, що станом на 20.10.2010 року становить 8850 грн. 13 коп. та 88 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ “УкрСиббанк”, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

          Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно стягнув з неї, як поручителя, вказану заборгованість, оскільки рішенням господарського суду вже стягнуто з основного боржника заборгованість за кредитним договором і дане рішення знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби.

          Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.    

          Задовольняючи позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк” суд першої інстанції виходив з того, що несплата позичальником ПП “Вікторія Тур” платежів за укладеним кредитним договором породжує в кредитора право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованих сум як з основного боржника, так і з поручителя за даним кредитним договором .

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2008 року між АКІБ “УкрСиббанк”, правонаступником якого є ПАТ “УкрСиббанк” та ПП “Вікторія Тур”, від імені якого діяла директор ОСОБА_3 був укладений кредитний договір овердрафту №63/15-08, з лімітом на загальну суму 7600 грн. та сплатою процентів  і інших платежів, відповідно до умов договору.

Цією ж датою між банком та ОСОБА_3, як фізичною особою, був укладений договір поруки 014/0034/74/29829 за умовами якого остання зобов’язалась перед банком відповідати за невиконання ПП “Вікторія Тур” своїх зобов’язань за кредитним договором овердрафту.

Боржник —ПП “Вікторія Тур” своїх зобов’язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 20.10.2010 року існує заборгованість перед банком на суму 8850 грн. 13 коп.

Згідно ст.ст. 1054, 573 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

          Оскільки, внаслідок неналежного виконання ПП “Вікторія Тур” умов кредитного договору утворилася заборгованість по кредиту, яка на час звернення кредитора з позовом до суду становила суму 8850 грн. 13 коп. і була  непогашеною, тому суд першої інстанції правомірно стягнув вказану заборгованість з поручителя ОСОБА_3

          Посилання апелянта на наявність судового рішення про стягнення заборгованості з основного боржника за кредитним договором —ПП “Вікторія Тур”,  яке є чинне і по даний час не виконане, не може бути підставою для відмови в задоволенні пред’явленого банком позову до неї, як поручителя,  оскільки вона відповідно до умов договору поруки та закону є солідарним боржником і відповідає перед кредитором до повного виконання забезпеченого  зобов’язання за кредитним договором.

          Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.   

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

                       Ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення .Тернопільського міськрайонного суду  від 05.04.2011 року  залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних  справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський