АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-454/11Головуючий у 1-й інстанції  Процько Я.В.

Категорія - 37Доповідач - Гірський Б.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

       головуючого  -  Гірського  Б.О.

       суддів  -  Ткач О.І., Бахметової В.Х.

                                                       при  секретарі  - Майці Р.Ю.

                                               з участю сторін та їх представників

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

          Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, як незаконну.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України –"суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності, про що є наявні в матеріалах справи їх письмові заяви (а.с. 154, 164, 166).

Законодавець в статтях 169, 207 ЦПК України передбачив, що наслідком повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (незалежно від причин неявки) є залишення поданої ним позовної заяви без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, тому в суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,  -   

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2010 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський