Справа № 22-ц-57/11Головуючий у 1-й інстанції  Тесля О.П.  

Категорія -  40Доповідач - Гірський Б.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Гірського  Б.О.

       суддів  -  Гірського Б.О., Бахметової В.Х.

                                                       при  секретарі  -  Майці Р.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чортківського районного суду від 22.11.2010 року відмовлено у задоволенні пред’явленого ОСОБА_2 позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в повному обсязі задовольнити пред’явлені ним вимоги.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи стосовно порушення його особистих немайнових прав і безпідставно відмовив у спростуванні поширеної відносно нього недостовірної інформації, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 8 травня 2010 року на зборах громади, ОСОБА_1 поширив недостовірну інформацію про те, що він подав до Тернопільського окружного адміністративного суду позов з метою скасувати державні акти на земельні паї працівників кінзаводу та хоче визнати через суд незаконність видачі цих актів, а 6 червня цього ж року, на зборах громади для зустрічі з кандидатами на посаду сільського голови, поширив інформацію про те, що він подав до Львівського апеляційного адміністративного суду скаргу на винесене судом першої інстанції рішення, з метою скасування виданих працівникам кінзаводу державних актів на земельні паї.

Вважаючи поширену ОСОБА_1 інформацію недостовірною і такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію просив її спростувати у спосіб, в який вона ним була поширена.     

Згідно роз'яснень, даних в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", "вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що поширені оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні пред’явленого позивачем ОСОБА_2 позову виходив з того, що поширена ОСОБА_1 на зборах громади інформація не принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки така інформація є його оціночними судженнями, вираженням суб’єктивної думки і поглядів, якими він поділився з громадою, з приводу підстав звернення до суду та перебігу розгляду позову Нагірнянської сільської ради Чортківського району в особі її сільського голови ОСОБА_2 про неправомірність розпаювання земель державного підприємства "Ягільницький кінний завод".

Тому, дані судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.   

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,  -

У Х В А Л И Л А :

         апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 22.11.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський