Справа № 33-568/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудима Л.Я.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Павича В.С., розглянувши протест прокурора на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, 1224 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП –у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП –у виді громадських робіт строком на 50 (п’ятдесят) год.; за ст. 1224 КУпАП –у виді громадських робіт строком на 35 (тридцять п’ять) год.
На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п’ятдесят) год.
З постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2010 року близько 01.30 год. на вул. Коваліва у м. Бориславі Львівської області, керуючи транспортним засобом «Форд Сієрра»н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, у темну пору доби, не контролював його рух, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого місце ДТП залишив, а також будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п.12.1, 12.2, 2.9 (а), 2.10 (є) ПДР.
Не погоджуючись із рішення суду, прокурор подав клопотання про поновлення строку на подання протесту на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 08.10.2010 року, в якому зазначає, що визначений законом 10-дениий термін, передбачений на опротестування постанови суду, пропустив з поважних, незалежних від нього причин, оскільки в прокуратурі м. Борислава Львівської області не було достатніх даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а саме не було відомо про отримання ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
У поданому протесті прокурор просить постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 08.10.2010 року –скасувати., покликаючись на те, що 21 грудня 2010 року на виконання вказівки прокуратури м. Борислава було призначено комісійне судово-медичне обстеження в ЛОБСМЕ ГУОЗ ЛОДА та повторно 22.12.2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
16.05.2011 року прокуратурою м. Борислава Львівської області постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2010 року було скасовано. А 16.05.2011 року по даному факту начальником СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як зазначає апелянт, досудовим слідством встановлено, що пішохід –ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, які згідно акту судово-медичного обстеження № 6 від 29.04.2011 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також, згідно висновку автотехнічної експертизи за № 2882 від 09.08.2011 року вбачається, що причиною ДТП з технічної точки зору є та обставина, що водій ОСОБА_1 не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину вул. Коваліва по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); 2.3 (підпунктів «б»та «д»); 12.3 та 18.1 ПДР України.
У зв’язку з наведеним, як зазначено в апеляції, 15.08.2011 року начальником СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, прокурор покликається в апеляції на те, що досудовим слідством здобуто достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і він підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, а тому виникла необхідність в скасуванні постанови Бориславського міського суду Львівської області від 08.10.2010 року.
Розглянувши протест прокурора на постанову судді, заслухавши позицію прокурора у засіданні апеляційної інстанції, який повністю підтримав поданий ним протест, просить його задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що необхідно поновити строк на подання протесту прокурора на постанову судді Бориславського міського суду від 8 жовтня 2010 року, а протест прокурора про скасування оскаржуваної постанови необхідно задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доданих до протесту матеріалів убачається, що прокурор не мав можливості опротестувати постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 08.10.2010 року, оскільки, визначений законом 10-дениий термін, передбачений на опротестування постанови суду, пропустив з поважних, незалежних від нього причин, оскільки в прокуратурі м. Борислава Львівської області не було достатніх даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а саме не було відомо про отримання ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які встановлені актом судово-медичного обстеження від 29 квітня 2011 року, тобто через 7 місяців після винесення оскаржуваної постанови.
Що ж стосується вирішенню протесту прокурора по суті, то вважаю, що він підлягає до задовольняння з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, доданих до протесу прокурора, 15 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України у зв’язку з тим, що він 20 серпня 2010 року близько 01.00 год. на вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, порушивши при цьому вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (п/п «б»та «д»), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, оскаржувану постанову судді Бориславського міського суду Львівської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно скасувати, у зв’язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності за вчинення цих же дій, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:
відновити прокурору м. Борислава строк на подання протесту на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224, ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Протест прокурора задовольнити, а постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224, ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за ці ж дії.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак