Справа № 33-573/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Гудз О.С., правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 336, 349 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Мерседес Бенц С180», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна 1.8, бензиновий, реєстраційний номер НОМЕР_2, а в разі його відсутності стягнення з ОСОБА_1 на користь держави його вартості –22 528, 81 грн.
З постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив неправомірні операції з транспортним засобом марки «Мерседес Бенс С 180», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна 1.8, бензиновий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебував під митним контролем, а саме не вивіз за митний кордон України у встановлений законодавством строк –10 днів, ввезений 11.04.2010 року на митну територію України через митний пост «Шегині»Львівської митниці в режимі транзит, та розпорядився ним без дозволу митного органу –продавши на автозлом в с. Городиславичі, Пустомитівського району Львівської області.
Даний транспортний засіб було виявлено 29.01.2011 року працівниками ДПС УДАІ ГУ МВСУ у м. Львові та відділу митної варти Львівської митниці, у розукомплектованому стані на території № 2 автозлому у с. Городиславичі, Пустомитівського району, Львівської області. Вартість автомобіля –22 523, 81 грн.
Не погоджуючись із рішення суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги, правопорушник просить у разі не скасування оскаржуваної постанови, постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 серпня 2011 року в частині вартості автомобіля змінити –з 22 523, 81 грн. на 16 848, 00 грн.
Обґрунтовуючи наведене, правопорушник зазначає, що порушення було вчинено 22.04.2010 року, виявлене 29.01.2011 року, і лише 26.07.2011 року справа почала розглядатися в суді, тобто через 15 місяців після вчинення правопорушення. Покликаючись на зміст ст. 328 МК України, згідно якої адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –два місяці з дня його виявлення, вважає, що до нього не можна застосовувати стягнення у вигляді штрафу, а отже і притягати до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд не взяв до уваги факти, які пом’якшують відповідальність, а саме те, що необхідність продажу автомобіля була обумовлена крайньою необхідністю, оскільки в цей період (2010 р.) у скаржника роботи не було, а його дружина була вагітною (копія свідоцтва про народження дитини додана до матеріалів справи).
Як вважає апелянт, суд необґрунтовано зазначив у постанові вартість автомобіля «Мерседес Бенс С180», 1994 року випуску, з бензиновим двигуном об’ємом 1,8 л., а саме 22 523, 81 грн. Так, суд не взяв до уваги очевидні факти, які вказують на те, що провести належним чином оцінку автомобіля не було можливим, оскільки в самому протоколі № 1112/20900/11 від 29.06.2011 р. вказано, що цей автомобіль був у розібраному стані. Крім того, використовувався у комерційних цілях більш ніж 16 років і його стан був явно не найкращий.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі, прокурора про залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
З ч. 3 ст. 328 МК України вбачається, що предмети, зазначені в п. 3 ст. 322 цього Кодексу (товари-безпосередні предмети порушення митних правил), підлягають конфіскації незалежно від часу виявлення порушення митних правил.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 336, 349 МК України і наклав на правопорушника адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КпАП України, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
У зв’язку з вищенаведеним, в задовольненні апеляції правопорушника ОСОБА_1 про скасування постанови судді першої інстанції у зв’язку із проходженням строку накладення адміністративного стягнення належить відмовити.
В судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини справи, повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, просить у випадку не задовольнення апеляційної скарги про скасування постанови судді першої інстанції, змінити оскаржувану постанову в частині встановлення судом вартості автомашини «Мерседес Бенс С 180», 1994 року випуску з 22 523,81 грн. до 16 848,00 грн.
Правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що відповідно до відповіді т.в.о. начальника Львівської митниці від 01.08.2011 року на запит його представника, орієнтована митна вартість автомобіля «Мерседес Бенс С 180», 1994 року випуску з бензиновим двигуном об’ємом 1,8 л може становити від 1 600 до 2 370 Євро (а.с. 46).
У зв’язку з вищенаведеним, на думку апеляційного суду, оскаржувану постанову судді в частині визначення вартості автомобіля «Мерседес Бенс С 180», 1994 року випуску з бензиновим двигуном об’ємом 1,8 л необхідно змінити, в частині вартості цього автомобіля, і вважати що його вартість становить 17 000 грн.
В решті оскаржувану постанову необхідно залишити без змін, оскільки в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_1 відсутні підстави для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. 294 КпАП України,-
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2011 року, в частині визначення вартості автомашини змінити і вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 336, 349 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Мерседес Бенц С180», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна 1.8, бензиновий, реєстраційний номер НОМЕР_2, а в разі його відсутності стягнення з ОСОБА_1 на користь держави його вартості –17 000 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Копію постанови на протязі 3 діб направити правопорушнику ОСОБА_1.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак