Справа № 33-603/11 Головуючий у 1 інстанції: Пітко А.Я.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста п’ятдесяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –6 000 (шість тисяч) грн.
Вилучений, згідно протоколу за № 0410/20909/11 від 05.03.2011 року товар, а саме: 40 кг насіння моркви у двох поліпропіленових мішках, вартістю 3 724,00 грн. та 20 кг насіння цибулі в одному поліпропіленовому мішку, вартістю 1 862,00 грн., а всього на загальну суму 5 558,00 грн. –повернуто ОСОБА_1, для проведення належного митного оформлення.
З постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 5 березня 2011 року близько 21.00 год., повертаючись з Республіки Польща в Україну з приватної поїздки через п/п «Шегині»м/п «Мостиська»Львівської митниці автомобілем марки «Опель Астра»р. н. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагалася перемістити через митний кордон України товар, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про порядок ввезення в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України»за № 2681-III від 13.09.2001 року є забороненим до ввезення на митну територію України, а саме: 40 кг насіння моркви у двох поліпропіленових мішках, вартістю 3 724, 00 грн. та 20 кг насіння цибулі в одному поліпропіленовому мішку, вартістю 1 862, 00 грн., а всього на загальну суму 5 558,00 грн.
Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 25 серпня 2011 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2011 року, вказану постанову суду скасувати, оскільки про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, а копію оскаржуваної постанови отримала 10.08.2011 року, що стверджується підписом на заяві про видачу копії оскаржуваної постанови від 01.08.2011 року.
В обґрунтування наведеного правопорушниця покликається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесена без врахування обставин, що пом’якшують відповідальність, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не взяв до уваги і не перевірив правильність проведеної оцінки насіння моркви та цибулі, яке було неякісне, протерміноване, не упаковане, без дати збору, не сортоване, та яке вона взяла для особистих потреб, так як її чоловік за місцем проживання у с. Пнікут Мостиського району має незасіяні земельні ділянки. Таке насіння, на думку ОСОБА_1, не становить жодної цінності і тому його оцінка в сумі 5 586 грн. є значно завищеною, вартість такого насіння може ставити не більше 600 грн.
Крім того, в апеляційній скарзі правопорушниця вказує на те, що суд безпідставно застосував щодо неї ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки дана норма закону застосовується в тому випадку, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. А в даному випадку, як зазначає скаржниця, щодо неї розглядалась одна справа, а тому застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП є неправомірним.
Суд при накладенні стягнення не врахував те, що вона безробітна, оскільки у зв’язку зі скороченням була звільнена з підприємства, її чоловік, також безробітній, а на утриманні перебувають двоє дітей, одна з яких неповнолітня.
Заслухавши правопорушницю ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що клопотання правопорушниці ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає до задовольняння з наступних підстав.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні дані про повідомлення правопорушницю про час розгляду справи про адміністративна правопорушення. Разом з тим, з постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що справа розглянута у її відсутності, а у справі немає жодних даних про вручення їй копії постанови судді.
На підставі наведеного ОСОБА_1 необхідно поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2011 року.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини справи, повністю підтримала подану нею апеляційну скаргу, визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, просить скасувати постанову в частині накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як убачається з матеріалів справи, суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 КУпАП, та з врахуванням того, що ОСОБА_1 протягом року уже притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 000 грн., яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
У зв’язку з вищенаведеним, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2011 року.
Відмовити в задовольненні апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Копію постанови на протязі 3 діб направити правопорушниці ОСОБА_1.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак