Справа №  22-ц-4791/11                              Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Бермес І. В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року      колегія суддів судової палати у цивільних справах   апеляційного суду

Львівської області в складі:

                     Головуючого: Бермеса І.В.

                                 суддів: Бакуса В.Я., Шумської Н.Л.

                                             при секретарі: Гордій У.М.

                                             з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

                                             та адвоката ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_7 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

    ВСТАНОВИЛА :

          Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржила позивач, шляхом подання апеляційної скарги.  Вказує, що судом не враховано, що 24.05.2011р. до початку судового засідання вона подала через канцелярію Франківського районного суду м. Львова клопотання про доручення до матеріалів справи доказів,  однак в цей час відбулось судове засідання на якому постановлено оскаржувану ухвалу.

           Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

           Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_6 на підтримання  апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,                                              перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 02.02.2011 року та 24.05.2011 року позивачка в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд визнав, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України  суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач однак не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Як вбачається з матеріалів справи між судовими засіданнями 02.02.2011 р. та 24.05.2011 р. відбулось судове засідання 10.03.2011 року, про що свідчить журнал судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2011 року (а.с. 126-128).  Також в матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_2 про те, що вона повідомлена про відкладення судового засідання на 24.05.2011 року (а.с.129).

          Крім цього, апелянт покликається на те, що  24.05.2011р. до початку судового засідання вона подала клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, через канцелярію Франківського районного суду м. Львова, однак в цей час відбулось судове засідання на якій постановлено оскаржувану ухвалу.

          Судова колегія вважає, що ці покликання є підставні, оскільки це підтверджується самим клопотанням, яке є наявне в матеріалах справи( а.с. 136), а саме відповідь на скаргу ГУ МНС України у Львівській області ( як доказ того, що реконструкція житлового будинку, фактично не відповідає ескізному проекту) .

         Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 10.03.2011 року (а.с. 126-128), а в ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказано тільки про судові засідання, які відбулись 02.02.2011р. та 24.05.2011р., той же час коли позивачка була присутня на судовому засіданні 10.03.2011 року.

          При таких обставинах в суду не було підстав вважати, що позивач двічі підряд не  з’явилася в судове засідання без поважних причин.

          Отже для залишення позовної заяви без розгляду не було підстав, оскільки позивачкою не було допущено двічі підряд неявки в судове засідання.                    

          Таким чином суд прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви без розгляду.

          Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для продовження розгляду.

           Керуючись  п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315  ЦПК України, колегія,-

                                                           УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року задовольнити.

           Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року скасувати та  справу направити в той же суд на новий розгляд.

           Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

           Головуючий:                                                                           Бермес І.В.

Судді:                                                                                     Бакус В.Я..

                                                                                          Шумська Н.Л.