АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-199/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.1 Купавская Н.М.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21»февраля 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Жечевой Н.И.,
судей Литвиной В.В. и Старовойт И.Ф.,
с участием осуждённых ОСОБА_3.и ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Ворсма, Павловского района, Горьковской области, гражданка Украины, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 510 гривен.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка и жительница АДРЕСА_2, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 510 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 1 000 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 1 000 гривен.
Как указано в приговоре ОСОБА_4 30 июня 2010 года примерно в 11:00 часов во дворе дома АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов руками в область головы и других частей тела ОСОБА_3, чем умышленно причинила ей легкие телесные повреждения.
ОСОБА_3 30 июня 2010 года примерно в 11:00 часов во дворе дома АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений нанесла удар пластиковой трубой в область головы ОСОБА_4, причинив легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 указывает, что данное преступление она не совершала, суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности. Просит отменить приговор местного суда, вынести новый приговор, которым оправдать ее по ч.1 ст. 125 УК Украины, а ОСОБА_4 признать виновной и по ч.1 ст. 125 УК Украины назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, а также взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в размере 5 000 гривен.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в умышленном причинении ею ОСОБА_4 легких телесных повреждений подтверждена совокупностью, имеющихся в деле, правильно оцененных и обоснованно положенных судом в основу приговора, доказательств. В частности, показаниям самой ОСОБА_3, согласно которым, она и ОСОБА_4 длительное время находятся в неприязненных отношениях. 29 июня 2010 года ОСОБА_3 увидела возле своей калитки следы жидкости по запаху похожие на урину. Решив, что это сделал кто-то из семьи ОСОБА_4, ОСОБА_3 не стала выяснять этот вопрос с ней, не обратилась к участковому за разрешением конфликта, а обратилась к своей приятельнице, которая написала стихи нецензурной бранью, а ОСОБА_3 вывесила их так, чтобы видела ОСОБА_4 и её семья, продолжая таким образом провоцировать конфликт. Показаниями потерпевшей, которая подтвердила, что на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_3 причинила ей телесные повреждения пластиковой трубой 30 июня 2010 года. Наличие длительного конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, драки между ними 30 июня 2010 года и наличие у ОСОБА_4 телесных повреждений подтвердили свидетели ОСОБА_5, и ОСОБА_6. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8. подтвердили факт неприязненных отношений между осуждёнными, драки между ними и наличие у ОСОБА_3 телесных повреждений.
Показания осуждённых и указанных свидетелей согласуются между собой в части обстоятельств драки между осуждёнными 30 июня 2010 года, и наличия у обеих телесных повреждений. Эти их показания согласуются с данными судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и другими доказательствами.
Совокупность этих и других, исследованных по делу доказательств, была детально проанализирована судом, что дало ему возможность сделать обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в причинении друг другу легких телесных повреждений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Поэтому доводы апелляции ОСОБА_3 о незаконном её осуждении являются безосновательными.
Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что в силу диффузно-дистрактного поражения позвоночника, ограничивающего движения шейного и плечевого суставов и исключительно положительной её характеристики по месту работы и жительства она не могла участвовать в драке. Эти её доводы опровергаются её же показаниями о том, что обнаружив на своей калитке и возле неё следы жидкости, похожей на урину, она вместо выяснения фактических обстоятельств происшедшего с помощью работника милиции, пожелала продолжения конфликта и довела до сведения ОСОБА_4 написанные её знакомой – ОСОБА_8 стихи, содержащие нецензурную брань.
После этих действий ОСОБА_3 конфликт обострился, между ею и ОСОБА_4 произошла ссора и драка, в результате чего у обеих подсудимых образовались легкие телесные повреждения, которые по давности причинения соответствуют указанному сроку.
Такие действия ОСОБА_3 не соответствуют и её положительной характеристике по месту работы и жительства, где она характеризуется как добрый, порядочный и очень образованный человек, поэтому судебная коллегия находит, что судом обоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в причинении друг другу телесных повреждений, и не усматривает оснований к отмене приговора по этим основаниям и оправданию ОСОБА_3
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляции ОСОБА_3 о её невиновности,, так как они не соответствуют материалом дела, фактическим обстоятельствам происшедшего и показаниям самой ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: