Справа № 33 ц - 243 кс/2007 Категорія 40

УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Продімпортторг»,  третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2,  про стягнення витрат по оплаті допомоги адвоката та судових витрат , -

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2004 року скасовано рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 10 вересня 2004 року,  яким вказаний позов було задоволено повністю,  і ухвалено нове рішення про відмовуОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення витрат по оплаті допомоги адвоката та судових витрат.

В касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2004 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,  посилаючись на необґрунтованість рішення,  неправильне застосування норм матеріального і процесуального права

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

При розгляді цивільної справи №2-3564/2003 за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «Торгова компанія» «Продімпортторг» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди позивач не ставив перед судом питання про відшкодування з відповідача витрат допомоги адвоката,  які відповідно до  ст. 63 ЦПК (1963 року) не відносяться до судових витрат.

Проте вирішення даного питання було можливо в установленому цивільним процесуальним законом порядку,  зокрема визначеному  ст.  214 ЦПК (1963 року), »*шляхом постановления судом додаткового рішення за заявою сторони,  поданій на протязі десяти днів з дня постановления рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову,  апеляційний суд виходив з того,  що в процесі розгляду цивільної справи №2-3564/2003 у Богунському райсуді м.  Житомира інтереси позивача захищав працівник фірми ТОВ «Юридично-охоронна фірма «Альфа»,  який не є адвокатом,  а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відшкодуванні витрат позивача,  що відповідає змісту  ст.  76 ЦПК (1963 року).

Апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року №697-V та  ст.  328 ЦПК України,

ухвалив:

 Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Продімпортторг»,  третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2,  про стягнення витрат по оплаті допомоги адвоката та судових витрат.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.