УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого : Колодійчука В.М. ,  суддів : Луценка В.В.,  Голембевської Л.М. ,

розглянувши касаційну скаргу директора комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2004 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2004 року,  в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом доКП «Бердичівтеплоенерго» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що КОП «Бердичівтеплокомуненерго» було реорганізовано в КП «Бердичівенерго» і він мав правона працевлаштування на новому підприємстві,  але його було незаконно звільнено.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2004 року позов задоволено частково.

Постановлено поновити ОСОБА_1на роботі в КП «Бердичівтеплоенерго» на посаді електрослюсара котельні рафінадного заводу з 16.03.2004 року,  стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 892,  67 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2004 року рішення Чуднівського районного суду від 16 березня 2004 року в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. та стягнення на користь держави державного мита в сумі 56 грн.скасовано та ухвалено нове рішення,  яким відмовлено ОСОБА_1в задоволенні позову,  змінено рішення суду в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з 29.05.2003 року по 16.03.2004 року,  зменшивши розмір стягнення з 1942 грн. 16 коп. до 1616 грн. 59 коп.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду,  посилаючись,  на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Справа № 33 ц - 286 кс / 07     Категорія : 2     Головуючий у суді першої інстанції Бондарчук І.С.

Доповідач : Колодійчук В.М.

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави до відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Судами повно і всебічно перевірені обставини справи та встановлено,  що звільнення позивача з роботи було проведено без законних підстав і з порушенням порядку звільнення за ініціативою власника чи уповноваженого ним ограну,  а тому він підлягає поновленню на роботі,  до того ж КП «Бердичівтеплоенерго» є правонаступником КОП «Бердичівтешюкомуненерго»,  про що свідчить  ст.  ст.  5.4,  5.5 Статуту КП «Бердичівтеплоенерго».

Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення місцевим та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.3 та ч.5  ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго».

Касаційну скаргу залишити в апеляційному суді. Ухвала оскарженню не підлягає.