Справа № 22-1259-2007 р.                               Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 32                                                       Вітковського С. В.

Доповідач Колодійчук В.А.

РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 30 травня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В.,  Іванюка М. В.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю ОСОБА_1представникаОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1від свого імені та діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про вселення. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те,  що з 14.05.1994 р. по 21.07.2004 р. перебувала в шлюбі з відповідачем.  2 січня 2002 р. рішенням Могилів-Подільського міськвиконкому сторонам надана в користування однокімнатна квартира АДРЕСА_1

Після розірвання шлюбу відповідач змінив замки вхідних дверей та перешкоджає їй з сином проживати в квартирі. Тому просила вселити її з сином в зазначену квартиру.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивачки посилаючись на те,  що вона після отримання ордера в квартиру не поселялась,  проживає з сином постійно в іншій квартирі і таким чином втратила право на житлову площу. Тому просив визнати ОСОБА_1та неповнолітнього сина ОСОБА_4такими,  що втратили право на житлову площу в спірній квартирі.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року позов ОСОБА_3. задоволено,  визнано ОСОБА_1.,  неповнолітнього ОСОБА_4такими,  що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1

В позові ОСОБА_1про вселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та задоволити її позов і відмовити в зустрічному позові ОСОБА_3. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  що призвело до помилкової оцінки доказів.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що з 1994 р. сторони перебували в шлюбі і рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради їм на сім'ю з 3-х осіб надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1

21 липня 2004 року шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3. розірваний.

Вирішуючи спір та визнаючи ОСОБА_1з неповнолітнім сином такими,  що втратили право користування квартирою суд виходив з того,  що вона в спірну квартиру не

поселялась і не проживала в ній без поважних причин і тому не набули відповідного права,  як члени сім'ї наймача.

Проте з такими висновками погодитись неможливо,  оскільки вони зроблені поверхово,  без повного дослідження матеріалів справи.

Так,  із пояснень ОСОБА_3.,  що отримані в 2001 p.,  квартира була непридатна до проживання і тому після видачі ордера він зайнявся ремонтом,  а поселився в спірну квартиру після розлучення.

Той факт,  що квартира була непридатна для проживання внаслідок пожежі підтвердили свідкиОСОБА_5., ОСОБА_6,  ОСОБА_7

Наведені факти підтверджуються актом обстеження квартири від 25.07.2007 р. (а.с.  211).

Відповідно до  ст.  64 ч. 1 ЖК України члени сім'ї,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого приміщення.

Таким чином позивачка з сином та відповідач мають рівні права на користування спірною квартирою.

Той факт,  що відповідач перешкоджає позивачці користуватись квартирою підтверджується актом від 12.10.2005 p.,  а використання квартири не за призначенням постановою слідчого про порушення кримінальної справи від 12.07.2007 р. (а.с.  210).

З урахуванням наведеного та на підставі  ст.  71 ч. 2 ЖК України слід вважати поважним непроживання позивачки з дитиною понад шести місяців та вселити у вказану квартиру.

За таких підстав рішення місцевого суду підлягає до скасування.

Враховуючи,  що всі докази по справі зібрані і повторної перевірки не потребують,  колегія вважає за можливе скасовуючи рішення місцевого суду постановити нове рішення,  яким задоволити позов ОСОБА_1та відмовити в позові ОСОБА_3.

Керуючись  ст.  ст.  309,  313-317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1задоволити

Вселити ОСОБА_1з неповнолітнім сином ОСОБА_4в квартируАДРЕСА_1

В зустрічному позові ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про втрату права на житлову площу відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.