УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО травня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2005 року, в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя та присадибної земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2003 рокуОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та земельної ділянки, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачем придбали будинок, автомобіль ВАЗ та отримали державний акт на земельну ділянку розміром 0, 1159 га. Після розірвання шлюбу досягти згоди з приводу поділу майна сторони не змогли, а тому позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09 листопада 2004 року прийнято відмову від позову в частині розподілу земельної ділянки і провадження закрито.
Постановлено виділитиОСОБА_1. частину будинкуАДРЕСА_1, а саме : веранду 1 / 6, 5 кв. м ., кухню 1-3 / 13, 3 кв. м ., коридор 1-1 / 2, 3 кв. м. , коридор 1-2 / 9, 3 кв. м. , туалет 1-4 / 1, 4 кв. м. , ванну 1-5 кв. м. , коридор 1-6 / 1, 4 кв. м. , житлову кімнату 1-7 / 14, 1 кв. м. на суму 37968 грн., 49 /100 ідеальних долей, гараж-сарай вартістю 5990 грн., а всього на суму 43958 грн.
ВиділеноОСОБА_2частину будинкуАДРЕСА_1, а саме: житлові кімнати 1-9, 1-10, 1-8 на суму 34282 грн., 51 / 100 ідеальних частин, автомобіль ВАЗ на суму 9890 грн., а всього майна на суму 44172 грн.
Стягнуто зОСОБА_2 на користьОСОБА_1. 214 грн. різниці в частках та 286 грн. 43 коп. судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2005 року рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09 листопада 2004 року в частині закриття провадження у справі скасовано і справу направлено на новий розгляд.
Рішення в частині поділу житлового будинку з надвірними прибудовами змінено, розмір ідеальних частокОСОБА_1. змінено з 49 / 100 до 52/100 ідеальних часток,
Справа № 33 ц - 268 кс / 07 Категорія : 7 Головуючий у суді першої інстанції Борташевич В.Ф.
Доповідач : Колодійчук В.М.
у
ОСОБА_2 з 51 /100 до 48 / 100 ідеальних часток та покладено на сторони обов'язок закрити дверні пройоми, обладнати окремий вхід та системи енергозабезпечення, опалення, газопостачання , каналізації, водопроводу.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави до відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі придбали будинок з господарськими будівлямиАДРЕСА_1. Вирішуючи спір та проводячи розподіл будинку згідно 1-го варіанту технічної експертизи № 2708 від 14.05.2004 р. суд врахував як думку сторін, так і висновки основної експертизи від 12.01.2004 р.
Частково змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що у резолютивній частині рішення допущена помилка при визначені ідеальних часток сторін, а тому вніс виправлення та поклав на сторони взаємні зобов'язання по переобладнанню будинку на дві окремі квартири.
Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення місцевим та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п.5ч.3тач.5 ст. 328 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна.
Копію ухвали направити ОСОБА_2
Касаційну скаргу залишити в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.