Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                           Справа №1-74/11  

    В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. року                    Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді                    Скобельський С.  І.

при секретарі                                        Афанасьєвої О.І.      

за участю прокурора                              Клименко В.М.

захисників                                        ОСОБА_1  

законних представників                       

потерпілих                                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені    

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця  АДРЕСА_1,українця,освіта незакінчена вища, судимого: 28.11.2008 року Шевченківським районним судом міста Львова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави,вирок  вступив  в  законну  силу  22.12.2008 року  у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч.2  КК України, суд,        

В С Т А Н О В И В:

           13 грудня 2009 року о 16.00 годині в приміщенні залізничного вокзалу ст. Коростень, що розташований по вул. Табукашвілі, 18 в м. Коростені підсудний познайомився з ОСОБА_3, з яким разом підійшли до кіоску «Мобілочка», що розташований на 2-му поверсі в приміщенні залізничного вокзалу ст. Коростень, де кожен з них залишив свій мобільний телефон продавцю кіоску ОСОБА_4 на тимчасове зберігання для підзарядки акумуляторних батарей.

В цей же день, близько 17.00 години маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, підсудний повернувся до кіоску «Мобілочка»і використовуючи знайомство з ОСОБА_3 та скориставшись відсутністю останнього, зловживаючи довірою продавця кіоску «Мобілочка»ОСОБА_4 у якого на зберіганні знаходився мобільний телефон ОСОБА_3, приховуючи свої наміри, шляхом обману, отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG X-630»вартістю –485 гривень з сім-картою «Діджус»оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю –20 гривень і привласнив майно ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму –505 гривень.

В пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченому ст.190 ч.2 КК України підсудний винуватим визнав себе повністю і будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання суду про те, що дійсно в середині грудня 2009 року, він знаходився на залізничному вокзалі ст. Коростень, познайомився з хлопцем на вигляд 20-25 років –ОСОБА_3,   з яким підійшли до кіоску «Мобілочка»де він здав і свій телефон на підзарядку, після чого він купив квиток на Київ і вони знаходились на пероні вокзалу, будучи в стані алкогольного сп’яніння. Були затримані працівниками міліції, відносно них склали адміністративні протоколи за дане правопорушення. Він з чергової частини вийшов першим та вирішив викрасти мобільний телефон з кіоску «Мобілочки», який залишив ОСОБА_3, а ОСОБА_3 знаходився в черговій частині. Підійшов до кіоску «Мобілочка»та отримав свій мобільний телефон та ОСОБА_3, після чого пішов в вагон електропоїзду, де його  затримали працівники міліції і вилучили мобільний телефон ОСОБА_3.

Не  дивлячись  на  повне  визнання  своєї  вини  у вчиненні  злочину  передбаченого  ст.190 ч.2 Кримінального  кодексу  України  підсудним  його  винуватість  у  вчиненні зазначеного злочину  стверджується  доказами зібраними по даній справі.  

Даними протоколу усної заяви ОСОБА_3 від 13.12.2009 року про те, що він виявив відсутність свого мобільного телефону, що знаходився в кіоску «Мобілочка»на залізничному вокзалі ст. Коростень

(а.с.5)

Даними протоколу огляду місці події від 13.12.2009 року під час якого у черговій частині міліції ЛВ на ст. Коростень у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG X-630»з сім-картою «Діджус»оператора мобільного зв’язку «Київстар»

(а.с.6)

Із висновку товарознавчої експертизи від 21.12.2009 року видно, що вартість викраденого мобільного телефону вилученого 13.12.2009 року у ОСОБА_2 з врахуванням зносу складає –485 гривень, вартість сім-карти «Діджус»оператора мобільного зв’язку «Київстар»- 20 гривень

(а.с.39)

Речовими доказами мобільним телефоном «SAMSUNG X-630»з сім-картою «Діджус»оператора мобільного зв’язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілого.

(а.с.49 )

Даними протоколів відтворення обстановки і обставин події від 14.01.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2, які під час даних слідчих дій вказали та розповіли про обставини вчинення викрадення мобільного телефону

(а.с.75-76, 102-103)

У відповідності до ст. 299 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються про що не заперечують всі учасники судового розгляду.

          Судом з'ясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин,  у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз'яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

          Таким  чином, допитавши  підсудного,дослідивши  зібрані  по  справі  докази в  їх  сукупності      умисні  дії  підсудного, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)  за  ознакою  повторності  суд кваліфікує за ст. 190ч.2 КК України   та  уважає   його  доведеним у повному обсязі.

          Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, характеристику, обставини, що пом'якшують покарання –щире  каяття у  вчиненні  злочину, а  обставиною, що  обтяжує  покарання   є  рецидив  злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, вважає, що йому  необхідно  призначити  покарання  у  виді  обмеження    волі, що  буде  необхідним  і  достатнім  для  його  виправлення  і  попередження  нових  злочинів.

          Запобіжний захід  засудженому  залишити  раніше  обраний  тримання під вартою.

          Речові  докази  повернуті  за  належністю  власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В

          ОСОБА_2   визнати  винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання   у виді  одного  року  і  шість  місяців   обмеження  волі.          

          Запобіжний захід залишити тримання  під  вартою до вступу  вироку  в законну       силу.

          Відбування  покарання засудженому  рахувати з дня  затримання   тобто  з  18  лютого 2011  року.

          Речові  докази  повернуто  за  належністю  власнику

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а  засудженому  в  тому  ж  порядку і  в  той  же  термін  з  дня  вручення  копії  вироку.

Суддя: