Справа № 2-а-1111/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року                                                    м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:          головуючого   судді                                Гребик Л.В.

           секретаря                                                 Мельник  Н.М.  

з участю :       позивача                                              ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                    в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до Управління ДАІ  УМВС  України в Івано-Франківській області про скасування постанови  серії АТ1 №048135, винесеної 19.08.2011 року інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС про накладення на нього  адміністративного  стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП  у виді штрафу в розмірі   450 грн. Позовні вимоги обґрунтовує  тим, що вказану постанову за  керування ним 19.08.2011 року в с. Микуличин  автомобілем марки Volkswagen , реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів, винесено необгрунтовано та  незаконно з наступних підстав. Так , 19.08.2011 року після гостювання в с. Микуличин,  де він вживав алкогольні напої,  його  родич ОСОБА_2, керуючи його автомобілем марки Volkswagen довіз його з вулиці Гірської в с. Микуличин до виїзду на центральну дорогу. Далі він, вийшовши з автомобіля, пішов в напрямку автобусної зупинки уч. Рівня , де його чекав ОСОБА_3, який мав відвезти його автомобілем в с. Микуличин на  участок  Країщі.  На узбіччі дороги  він побачив службовий автомобіль ДАІ без ознак несення служби, поскільки він був розташований в неосвітленому  місці дороги, не був огороджений  спеціальними  світлоповертаючими конусами. Працівники ДАІ зупинили його, наполягаючи на тому, що  бачили , як він вийшов з-за керма автомобіля після керування  в стані алкогольного сп»яніння. Він не заперечив факт вживання алкогольних напоїв, однак зазначив, що  їхав в автомобілі в якості пасажира та звернув увагу працівників ДАІ на те, що  на відстані  100-150 м від  його автомобіля в темну пору доби   вони не  могли  побачити,  чи саме з-за керма автомобіля він виходив, пояснивши при цьому  , що його чекає  ОСОБА_3, який має відвезти його  додому . Незважаючи на його пояснення  та заперечення  працівники ДАІ відвезли його на медосвідчення  на стан сп»яніння в Івано-Франківський ОНД , де він відмовився  від  проходження  вказаного освідчення  з тих підстав, що  не керував транспортним засобом , однак , незважаючи на вказані обставини  відносно нього був складений адмінпротокол  за ст. 130 ч. 1 КУпАП . Про наявність  оскаржуваної постанови   та адмінпротоколу за ст. 126 ч.1 КУпАП  він дізнався 02.09.2011 року, отримавши  копії вказаних  документів   поштою.  Протокол про адміністративне правопорушення з ст. 126 ч. 1 КУпАП в його присутності не складався, з його змістом  він не був  ознайомлений  і  не підписував вказаний протокол, тому вважає , що  зазначені в ньому  відомості про його  відмову від  пояснень та підпису в присутності свідків  не відповідають дійсності .Враховуючи вищенаведене,  те , що  жодного правопорушення він не вчиняв , вважає, що  при розгляді адміністративної справи порушено  його права , передбачені ст. ст. 254, 268, 280 КУпАП , поскільки  оскаржувану постанову  винесено у  його відсутності без з»ясування обставин справи та встановлення його винності у вчиненні правопорушення.   На підставі наведеного  просить позов  задовольнити, постанову про накладення на нього адмінстягнення  скасувати, а провадження в справі закрити  .

У судовому засіданні  позивач  підтримав позовні вимоги  з підстав, аналочіних змісту позовної заяви та пояснив, що 19.08.2011 року знаходився  в гостях в с.Микуличин, уч Хижки, близько 1,5 км.  від центральної автодороги, де з приводу релігійного свята вживав алкогольні напої. Свій автомобіль марки Volkswagen  він залишив  близько 300 м. від центральної дороги, поскільки саме  там завжди  залишає свій транспортний засіб під час перебування в гостях.  Його родич  ОСОБА_2, який був разом із ним в гостях  та не вживав алкогольні напої,  зійшов із ним вниз  до його  автомобіля та  провіз його  близько 100 м., керуючи вказаним автомобілем , зупинившись  на відстані  близько  100 м. від центральної автодороги. В подальшому  ОСОБА_2 повернувся назад, а  він чекав  ОСОБА_3, який  мав везти його  додому. На пропозицію працівників ДАІ він відмовився  представити їм посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб,  поскільки транспортним засобом не керував .  

Представник  відповідача,  УДАІ УМВС України  в Івано-Франківській області , суб»єкт  владних повноважень, в судове засідання не прибув і не повідомив  про причини неприбуття . Відповідач  був   належним чином повідомлений  про дату, час і місце судового розгляду. Тому відповідно до  положень  ч.4 ст.128  КАС України суд вважає можливим розглянути справу  у  відсутності  представника  відповідача  на підставі наявних у ній доказів.

Суд,  заслухавши пояснення  осіб , які беруть участь в розгляді  справи ,  свідків ,  дослідивши докази та оцінюючи  їх в сукупності, вважає, що в позові слід  відмовити  з наступних підстав.

Із копії постанови серії  АТ 1 № 048135 від 19.08.2011  року по справі про адміністративне правопорушення , винесеної  інспектором ДПС  Надвірнянського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області  Голинським В.Я. відносно ОСОБА_1,   вбачається, що  19.08.2011 року  на  останнього  накладено адміністративне стягнення в  виді штрафу в розмірі 450  грн. за  ст.126 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він 19.08.2011 року  близько 21 год 30 хв. в с. Микуличин  керував автомобілем марки Volkswagen , реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом  та реєстраційних документів на нього , чим   порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху України.  

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 163074, складеного19.08.2011  року інспектором ДПС Надвірнянського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області , в якому зазначено свідків правопорушення  ОСОБА_4, ОСОБА_5 У вказаному протоколі  також зазначено,  що  позивач від підпису  відмовився  у присутності двох свідків  .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на прохання позивача , який дійсно 19.08.2011 року  знаходився в гостях в с. Микуличин на уч. Хижки,  зійшов  з ним 1,5 км. до автомобіля останнього та в подальшому  керуючи автомобілем позивача , він  провіз його близько 100 м. в напрямку  центральної автодороги , після чого пішки повернувся назад на уч . Хижки .

Аналогічні  показання  суду надала свідок ОСОБА_6

Свідок  ОСОБА_3 суду  пояснив , що 19.08.2011 року йому подзвонив позивач  ОСОБА_1, який  попросив відвезти його додому. З цією метою він найняв  автомобіль своєї сусідки , на якому приїхав на  участок  Рівня в с. Микуличин, де його чекав ОСОБА_1, при цьому машина  останнього  знаходилася  на відстані 100 м. від центральної автодороги. Він бачив, як до позивача підійшли працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за керування   автомобілем  в стані алкогольного сп»яніння . Йому було відомо, що  ОСОБА_1 в той день , хоч і вживав спиртні напої , не керував власним  автомобілем.        

Критично оцінюючи  пояснення позивача ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_2 , ОСОБА_6  про те, що  автомобілем ОСОБА_1 керував ОСОБА_2, а саме,  проїхав близько 100 м. і зупинив автомобіль за 100 м. від центральної дороги, суд визнає їх надуманими, даними з метою уникнення позивача адміністративної відповідальності , в зв»язку з чим  не приймає їх до уваги. Очевидним є те, що позивач , керуючи автомобілем , зупинив його за 100 м.  до центральної дороги, поскільки побачив  автомобіль працівників ДАІ  .

Поскільки на вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1  безпідставно не надав  посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб ,  відносно нього правомірно  було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП.  

На підставі наведеного та  оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку , що правові підстави для визнання  постанови  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді  450 штрафу неправомірною  відсутні , а вимоги  позивача  щодо  її скасування   є  безпідставними, в зв»язку з чим в позові слід відмовити .  

На підставі наведеного та  керуючись  ст.ст.126 ч. 1 ,  251, 293    Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.71,160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії  АТ 1 № 048135 від 19.08.2011 року   в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в справі  , відмовити.

Постанова суду є остаточною  і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року .  

Суддя:Л. В. Гребик