ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

УХВАЛА

06.10.11                                                                                 Справа № 12/125б.

          Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора  -   Приватного підприємства "Будинок", м. Луганськ,

до боржника –Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект",                           м. Луганськ  

про банкрутство

представники сторін:

від кредитора –ОСОБА_2, довіреність № 28 від 30.08.2011, ПП "Будинок";

від кредитора - ОСОБА_3, гол. юрисконсульт, довіреність № 3500 від 11.10.2010, ОСОБА_4, заст. начальника управління, довіреність № 3498 від 11.10.2010,                                   ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

від кредитора - ОСОБА_6, гол. фахівець відділу координації позовної роботи, довіреність б/н від 05.08.2010, ПАТ "Ерсте банк";

від кредитора –ОСОБА_7, гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01/03-30./5447/0/2-10 від 24.11.2010, Луганська міська рада;

від боржника - ОСОБА_8, довіреність №б/н від 17.06.2011,                                                          ПАТ "Луганськспецтехкомплект";

розпорядник майна - Бугулян О.А.;

обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попереднє засідання.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши присутніх у судовому засіданні, суд

встановив:

Кредитор - Приватне підприємство "Будинок", ідентифікаційний код 24855551, звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", посилаючись на неможливість останнього погасити борг у сумі 451 700 грн. 00 коп.  

Ухвалою суду від 27.12.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ, пров. Краснодонський, буд. 4, ідентифікаційний код 01242366, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 20.06.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника;  призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (ліцензія НОМЕР_2 від 21.02.2011, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Цією ж ухвалою суд зобов'язав ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Будинок", ідентифікаційний код 24855551 - опублікувати, в 10-денний строк, за свій рахунок, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" - в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр"), із зазначенням у ньому відомостей, передбачених п. 5 ст. 11 Закону; примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна.

Оголошення, яке визнано судом належним,  опубліковане в газеті “Голос України” № 134 (5134) від 26 липня 2011 року; встановлений ст. 14 Закону про банкрутство граничний строк звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 25 серпня 2011 року.

Протягом встановленого строку з грошовими вимогами до боржника звернулися конкурсні кредитори.

Від кредитора –ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на рішення боржника та розпорядника майна про невизнання кредиторських вимог банку.

Оскільки щодо вимог кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" та Луганської міської ради існують заперечення боржника та розпорядника майна, питання про затвердження реєстру вимог кредиторів було відкладено до розгляду за суттю спірних вимог кредиторів та скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення боржника та розпорядника майна про невизнання кредиторських вимог банку.

До канцелярії суду 05.10.11 - 06.10.2011 надійшла низка клопотань від боржника, розпорядника майна та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, які є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

1.ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заявлене клопотання про визнання погашеними вимог ТОВ «Мебельне агентство», ОСОБА_10, ПП «Будинок»та ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія».

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна спільно з боржником, серед інших, визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ «Мебельне агентство»у розмірі - 2 107 566,66 грн.;

- ОСОБА_10 у розмірі - 3 409 005,96 грн.;

- ПП «Будинок»у розмірі - 858 460,01 грн.;

- ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія»у розмірі - 6 327 321,00 грн.

на загальну суму - 12 702 353,63 грн.

          Зазначені вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів, як безспірні та судом за суттю не розглядалися.

На обґрунтування заявленого клопотання банк посилається на те, що працівниками АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, під час здійснення фотокопій документів, що містяться у матеріалах справи № 12/125б, встановлено, що ТОВ «Мебельне агентство», ОСОБА_10, ПП «Будинок»та ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія»звернулись до Господарського суду Луганської області після спливу передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону тридцятиденного терміну від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі.

Так, на заявах вказаних кредиторів стоять вхідні штемпелі Господарського суду Луганської області із датою прийняття 26.08.2011 р., що, на думку банку, є беззаперечним доказом того, що ТОВ "Мебельне агентство", ОСОБА_10, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" звернулись до суду після спливу терміну, встановленого Законом, через що, згідно вимог ч. 2 ст. 14 Закону, вони вважаються погашеними та судом не можуть розглядатись.

Заявлене клопотання залишається судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Порядок обчислення процесуальних строків встановлений нормою ст. 51 ГПК України.

За приписами зазначеної норми, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24 –ї години останнього дня строку.

Таким чином, визначення дати вчинення процесуальної дії слід пов'язувати з  датою поштового штемпелю на конверті, проставленого відповідним органом поштового зв'язку, або датою напису уповноваженої особи позивача (кредитора) не першій сторінці заяви "здано до канцелярії суду" із зазначенням дати передачі документа до канцелярії, а не зі штампом суду що містить вхідний реєстраційний номер.

У зв'язку з викладеним, суд вважає заяви з грошовими вимогами до боржника, які надійшли від ТОВ "Мебельне агентство", гр. ОСОБА_10, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія", які здані до канцелярії суду 25.08.11, такими, що подані у встановлений ст. 14 Закону про банкрутство строк.

2. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заявлене клопотання про:          

- витребування у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська та ПАТ "Луганськспецтехкомплект" акту №293/23/01242366 від 19.05.2011 р «Про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. з усіма додатками до нього;

-          відкладення розгляду грошових вимог ТОВ «Мебельне агентство», ОСОБА_10, ПП «Будинок»та ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія»до боржника на загальну суму 12 702 353,63 грн. до дослідження акту №293/23/01242366 від 19.05.2011 р. «Про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., складеного Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Луганська.

На обґрунтування заявленого клопотання банк посилається на сумнівність заявлених ТОВ "Мебельне агентство", ОСОБА_10, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" грошових вимог, які визнані боржником та розпорядником майна безспірними та включені до реєстру вимог кредиторів, відсутність нормативного та документального їх підтвердження, для всебічної повної та об'єктивної їх перевірки, у зв'язку з чим банк вважає за необхідне витребувати у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганськ, боржника та залучити до матеріалів справи про банкрутство копію акту документальної планової перевірки підприємства боржника.

Відповідно до п. 8.8. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство та з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наявність у забезпеченого кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заперечень за вимогами конкурсних кредиторів - ТОВ "Мебельне агентство", ОСОБА_10, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" –суд вважає їх спірними та буде розглядати за суттю з викликом в судове засідання боржника, кредиторів, вимоги яких оспорюються та кредитора, що заявив заперечення стосовно цих вимог.

Втім, клопотання банку про витребування у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська та ПАТ "Луганськспецтехкомплект" акту №293/23/01242366 від 19.05.2011 р. «Про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. з усіма додатками до нього суд залишає без задоволення, оскільки при розгляді за суттю вимог вищезазначених кредиторів суд буде витребувати докази на підтвердження заявлених вимог, перш за все первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять первинні фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку буде встановлювати наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заявлене клопотання про вжиття заходів по забезпеченню кредиторських вимог шляхом заборони боржнику та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Бугулян О.А. вчиняти певні дії, а саме: здійснювати відчуження усіх належних боржнику основних засобів, до того часу поки триває стадія розпорядження майном у справі №12/1256 про банкрутство АТ «Луганськспецтехкомплект».

На обґрунтування заявленого клопотання банк посилається на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції стало відомо, що боржником вживаються активні заходи щодо скасування постанови ВП № 205833138 від 20.08.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, боржник вже звертався до суду із клопотанням про скасування постанови ВП №205833138 від 20.08.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але ухвалою Господарського суду від 12.09.2011 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

З метою, скасування постанови ВП № 205833138 від 20.08.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, боржник 20.09.2011 р. звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому виклав аналогічні вимоги.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 р. у задоволенні адміністративного позову боржника було відмовлено.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 12  Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право  вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 7.1.  Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у виборі заходів забезпечення вимог кредиторів суду слід враховувати, що такі заходи не повинні   унеможливлювати оперативно-господарську діяльність  боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна,  укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

          При накладенні арешту  на  майно  чи  забороні  розпорядження майном господарському суду слід зазначати,  щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

          За будь –яких обставин, вжиття заходів  щодо забезпечення вимог кредиторів є правом суду, при цьому підстави застосування таких заходів мають ґрунтуватися на балансі інтересів боржника та його кредиторів та оцінюватися, перш за все, на достатніх доказах або обґрунтованих припущеннях, що невжиття відповідних заходів унеможливить (значно ускладнить) процедуру задоволення вимог кредиторів.

Встановлення  в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих  вимог  в  індивідуальному порядку а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства,  створення  необхідних умов  як  для  подолання  неплатоспроможності боржника,  так і для більш повного задоволення  вимог  кредиторів,  що  проявляється  у забезпеченні  усіх  кредиторів  рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог,  реалізації їх прав  і  законних  інтересів.

          За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема у разі  задоволення  вимог  поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію, в тому числі звернення стягнення на заставлене майно.

Слід зауважити, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном спричиняє обмеження в правосуб'єктності як самого боржника, так і власника його майна; вимоги банку на даний час забезпечені заставою майна боржника, обтяження майна зареєстроване у встановленому законом порядку.

Слід зауважити, що у боржника також є інші заставні кредитори, при цьому задоволення заявленого банком клопотання призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів, на які не розповсюджується дія мораторію, в тому числі звернення стягнення на заставлене майно.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню кредиторських вимог у спосіб, запропонований банком.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство, ухвала, без зазначення про можливість її оскарження, виноситься лише у разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів; тобто при відмові у клопотанні про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів відповідна ухвала не виноситься, а про це зазначається у мотивувальній частині ухвали.

4. Боржником заявлене клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Луганськспецтехкомплект" на рішення Господарського суду Луганської області від 20.09.2011р. у справі № 14/157пн/2011 та до розгляду господарським судом Луганської області справи № 15/169пд/2011.

На обґрунтування заявленого клопотання боржник посилається на те, що, одним із кредиторів, які заявили свої грошові вимоги у даній справі, є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заявив свої грошові вимоги на підставі виконавчого напису № 3562 від 07 липня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на іпотечному договорі, за яким Боржник передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі, розташовані за адресами: м. Луганськ, провулок Краснодонський, 4 та 4-6.

АТ "Луганськспецтехкомплект" було подано позовну заяву до господарського суду Луганської області про визнання зазначеного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/157пн/2011 від 20.09.2011р., підписаного 26.09.2011р. було відмовлено у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане рішення ще не набрало законної сили та на нього подана апеляційна скарга.

Крім того, у провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 15/169пд/2011 за позовом ТОВ "Мебельное агентство" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Луганськспецтехкомплект" про визнання кредитного договору недійсним.

За доводами боржника, оскарження кредитного договору може мати наслідками визнання його недійсним у повному обсязі та повернення сторін у попередній стан, тому сума заборгованості може бути значно нижчою, ніж заявлена Банком.

Окрім того, у разі визнання недійсним кредитного договору, це буде мати наслідком зміну підстав та самого зобов'язання. Тобто грошові вимоги Банку не зможуть бути задоволені, якщо підставою таких вимог буде кредитний договір та інші договори, які укладені в його забезпечення.

З огляду на викладене, вирішення судом справи про визнання кредитного договору недійсним по суті є необхідною умовою для встановлення підстав звернення Банку з грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду та затвердженню таких грошових вимог.

Дана справа ще не вирішена судом по суті.

Боржник вважає, що від результатів перегляду справи № 14/157пн/2011 у апеляційному порядку та від результатів розгляду справи № 15/169пд/2011 залежить подальший рух справи  про банкрутство ПАТ "Луганськспецтехкомплект".

5.Клопотання про зупинення провадження у справі також заявлено розпорядником майна по справі Бугулян О.А.

На обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна посилається на те, що Ленінським районним судом м. Луганська Ухвалою від 15 вересня 2011 р. відкрито провадження у цивільній справі № 2-3396/11 за позовом ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. Попереднє судове засідання призначено на 12.10.2011 р.

Ленінським районним судом м. Луганська Ухвалою від 16 вересня 2011 р. відкрито провадження у цивільній справі № 2-3445/11 за позовом ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. Попереднє судове засідання призначено на 28.10.2011 р.

У зв'язку з викладеним, розпорядник майна просить суд зупинити провадження у справі № 12/125б про банкрутство АТ «ЛСТК»до постановлення Ленінським районним судом м. Луганська рішення у справах № 2-3396/11 та №2-3445/11.

При вирішенні заявлених клопотань суд виходить з наступного.

          Без завершення розгляду вимог конкурсних кредиторів і, відповідно, без вирішення щодо них питання про включення їх до реєстру вимог кредиторів, господарський суд не має права виносити ухвалу попереднього засідання, на підставі якої могли бути проведені збори кредиторів для постановлення, зокрема, рішення про введення наступної судової процедури банкрутства стосовно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Приймаючи до уваги, що заставним кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заявлені вимоги за кредитними договорами № 010/06-04/271 від 15 листопада 2007 р. та № 010/07-02/425 від 16 жовтня 2008 р., визнання яких недійсними є предметом розгляду суду по справі № 15/169пд/2011, що знаходиться у провадженні господарського суду Луганської області, та предметом розгляду по справах № 2-3396/11 та №2-3445/11, що знаходяться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська, та прийняті у цих справах рішення можуть впливатиме на визначення правових підстав заявлених банком вимог та їх розмір (в тому числі розмір процентів), суд задовольняє клопотання боржника та розпорядника майна про зупинення провадження у справі (з підстав оскарження кредитних договорів).

У зв'язку з викладеним, суд зупиняє провадження у справі №12/125б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ про визнання недійсними кредитних договорів № 010/06-04/271 від 15 листопада 2007 р. та № 010/07-02/425 від 16 жовтня 2008 р. господарським судом Луганської області по справі № 15/169пд/2011 та Ленінським районним судом м. Луганська  по справах № 2-3396/11 та №2-3445/11.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження у справі, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника означає настання певних правових наслідків стосовно правового режиму суб’єкта господарювання. Зупинення провадження означає зупинення, перш за все, процесуальних строків та процесуальних дій, що проводяться судом в межах розгляду справи про банкрутство.

Втім, це не означає зупинення обмежень правового режиму боржника по справі, які обумовлені введенням процедури розпорядження майном, яка сама по собі містить певні обмеження дій господарюючого суб’єкта, спрямовані на захист прав конкурсних кредиторів по справі.   

          Керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №12/125б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ про визнання недійсними кредитних договорів № 010/06-04/271 від 15 листопада 2007 р. та № 010/07-02/425 від 16 жовтня 2008 р. господарським судом Луганської області по справі № 15/169пд/2011 та Ленінським районним судом м. Луганська  по справах № 2-3396/11 та №2-3445/11.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду пов'язаних справ про визнання недійсними кредитних договорів № 010/06-04/271 від 15 листопада 2007 р. та № 010/07-02/425 від 16 жовтня 2008 р. господарським судом Луганської області по справі № 15/169пд/2011 та Ленінським районним судом м. Луганська  по справах № 2-3396/11 та №2-3445/11.

3. Дану ухвалу надіслати:

-          ініціюючому кредитору (АДРЕСА_1, 91016);

-          боржнику (АДРЕСА_3);

-          розпоряднику майна Бугулян О.А. (АДРЕСА_4);

-          Відділу з питань банкрутства у Луганській області (до відома);

-          Ленінській МДПІ у м. Луганську (кв. Шевченка, 38А, м. Луганськ);

кредиторам:

-          Луганській міській раді Луганської області (вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ, 91000);

-          ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Совєтская, 61, м. Луганськ, 91016);

-          ПАТ “Ерсте Банк” в особі Луганської філії (вул. К. Маркса, 63, м. Луганськ, 91055);

-          ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" (пров. Краснодонський, буд. 4, м. Луганськ, 91047);

-          ОСОБА_10 (АДРЕСА_5);

-          ТОВ "Мебельное агентство" (пров. Краснодонський, буд. 4, м. Луганськ, 91047).

          Суддя                                                                                                    О.С. Палей