Справа № 1-70/11

       В И Р О К

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.05.2011р.                                         Погребищенський районний суд Вінницької області

          в складі: головуючого - судді Панасюка О. С.,

з участю секретаря                     Москаленко С.П.,

          прокурора                               Харченко І.В.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

-        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою-тнхнічною освітою, не працює, не одруженого, судимого 9.11.2009р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Старостинці Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, не працює, із загальною середньою освітою, одруженого, раніше  не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186  КК України, -

                                                    Встановив:

19.01.2011р. приблизно о 22 год. в м. Погребищі на кладці через став, яка сполучає Центральний парк з вул. Кірова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_3 і з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою між собою ОСОБА_2 електричним ліхтариком засліпив очі ОСОБА_3, а ОСОБА_1 викрикнувши, що вони є працівниками міліції, наказав йому лягти на кладку і приклавши іграшкового пістолета до спини вихопив з руки мобільний телефон «Самсунг Дж. Ті. – Е1080і», вартістю 133,96 грн., з сім-картою «Лайф», вартістю 10 грн., завдавши збитків потерпілому на загальну суму 143,96грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 19.01.2011р. приблизно о 22 год., проходячи з братом ОСОБА_2 через парк в м. Погребищі побачив незнайомця, якого вирішив пограбувати, про що повідомив ОСОБА_2, з цією метою вони вийшли на середину кладки через став, дочекались доки незнайомець підійшов до них, ОСОБА_2 засліпив йому очі ліхтариком, він викрикнув, що вони є працівниками міліції, наказав лягти на кладку, вихопив з руки незнайомця мобільний телефон та, приклавши до його спини іграшкового пістолета, наказав не рухатись доки вони не відійдуть; після цього вони з братом на автомобілі таксі приїхали в с. Старостинці, де подарували викрадений телефон  ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_2 винуватість визнав повністю, каявся і дав аналогічні показання показанням ОСОБА_1  

Окрім визнання вини підсудними їх винуватість підтверджується такими доказами:

-          потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що вечором 19.01.2011р., проходячи кладкою через став в м. Погребищі, його зупинили двоє незнайомців, один з яких засліпив йому очі ліхтариком, а інший викрикнув, що вони є працівниками міліції, наказав лягти на кладку, вихопив з його руки мобільний телефон, приклав до спини якийсь предмет і наказав лежати доки вони не відійдуть, коли незнайомці стали тікати, він навздогін крикнув їм залишити хоча б сім-карту, але вони не відреагували, на тепер телефон йому повернуто, претензій майнового і морального характеру до підсудних не має;

-          свідок ОСОБА_6 розповіла, що 19.01.2011р. приблизно о 22 год. 30 хв. її неповнолітній син ОСОБА_3 повернувся до дому у збудженому стані та повідомив, що щойно на кладці через став у нього двоє незнайомців викрали мобільний телефон, у зв’язку з чим вона відразу викликала працівників міліції;

-          свідок ОСОБА_7 пояснила, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час особисто того огляду ОСОБА_5, який з кишені куртки видав працівникам міліції мобільний телефон червоного кольору;

-          такими самими показаннями свідка ОСОБА_8;

-          протоколом особистого огляду ОСОБА_5 від 1.02.2011р., за яким у нього в правій кишені куртки був виявлений і вилучений мобільний телефон «Самсунг Дж. Ті. – Е1080і» (а.с.13);

-          висновком товарознавчої експертизи №253 від 8.02.2011р., відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону «Самсунг Дж. Ті. – Е1080і» становить 132 грн. 96к. (а.с.83-89).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

          Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, відсутність, передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують, згідно зі ст.66 КК України, обставинами, що пом’якшують покарання для ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки, скоєний підсудним злочин є тяжким, ОСОБА_1 раніше судимий, не має сім`ї, постійної роботи та інших особистісних і соціальних чинників стримуючого характеру, скоїв новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 9.11.2009р., то єдиним можливим покаранням за нього, яке забезпечить виправлення ОСОБА_1 та не скоєння ним нових злочинів, має бути позбавлення волі, остаточно визначене за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань на підставі ст.71 КК України, навіть попри наявність обставин, які пом’якшують покарання та позитивну характеристику з місця проживання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, відсутність, передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують, згідно зі ст.66 КК України, обставинами, що пом’якшують покарання для ОСОБА_2, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки, скоєний підсудним злочин є тяжким, то покаранням за нього має бути позбавлення волі, проте ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, щиро каявся у скоєному,  що свідчить про наявність вагомих особистісних і соціальних чинників стримуючого характеру, які вказують на можливість його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів без відбування призначеного покарання, якщо протягом встановленого судом на підставі ст.75 КК України іспитового строку він не коїтиме нових злочинів.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із того, що у справі проведено товарознавчу експертизу, вартість якої становить 515 грн. 52к., які необхідно стягнути з підсудних солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речовий доказ – мобільний  телефон «Самсунг Дж. Ті. – Е1080і» повернуто його законному володільцю, а тому його необхідно залишити потерпілому на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

                                                        Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186  КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 9.11.2009р. у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 22.03.2011р. – дня затримання ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186  КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку в 1 (один) рік він не скоїть нового злочину.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 515 грн. 52к. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речовий доказ – мобільний  телефон «Самсунг Дж. Ті. – Е1080і» залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя