ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
26.09.11 Справа № 12/54пд/2011
Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом
позивача – Державної податкової інспекції в м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області
до першого відповідача –Дочірнього підприємства "Монтажно –прохідниче управління "Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луганської області;
та другого відповідача –Дочірнього підприємства "Шахта № 71 –Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит", м. Свердловськ Луганської області;
про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 20.01.2010 № 20/01/10 та застосування до першого та другого відповідачів реституції
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, головний державний податковий інспектор, довіреність № 29 від 20.05.2011;
від 1-го відповідача - представник не прибув;
від 2-го відповідача - представник не прибув (надійшло клопотання про відкладення розгляду справи),
обставини справи: позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 20.01.2010 № 20/01/10 укладеного між Дочірнім підприємством "Монтажно –прохідниче управління "Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Ремо" та Дочірнім підприємством "Шахта № 71 –Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит", як такого, що укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України та застосування до першого та другого відповідачів реституції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
в с т а н о в и в :
Позивач –Державна податкова інспекція в м. Свердловську звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до першого відповідача - Дочірнього підприємства "Монтажно –прохідниче управління "Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луганської області, та другого відповідача - Дочірнього підприємства "Шахта № 71 –Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит", м. Свердловськ Луганської області про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 20.01.2010 № 20/01/10 укладеного між Дочірнім підприємством "Монтажно –прохідниче управління "Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Ремо" та Дочірнім підприємством "Шахта № 71 –Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит", як такого, що укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України; повернення першому відповідачу другим відповідачем майна отриманого ним по договору та про стягнення з другого відповідача на користь першого відповідача суми грошових коштів, отриманих на виконання зазначеного договору.
За ухвалою від 17.08.2011 зазначену заяву було судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/54пд/2011, зобов’язано сторін надати додаткові докази у справі.
Позивач в судовому засіданні 05.09.2011 надав уточнення до позовної заяви, за яким просив:
ѕ визнати договір купівлі - продажу від 20.01.2010 № 20/01/10, укладений між Дочірнім підприємством "Монтажно –прохідниче управління "Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Ремо" та Дочірнім підприємством "Шахта № 71 –Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит", недійсним, як такий, що суперечить нормам чинного законодавства у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України;
ѕ повернути першому відповідачу другим відповідачем майно отримане ним по договору купівлі –продажу від 20.01.2010 № 20/01/10;
ѕ стягнути з першого відповідача на користь другого відповідача суму грошових коштів, отриманих на виконання договору купівлі –продажу від 20.01.2010 № 20/01/10;
ѕ судові витрати покласти на відповідачів.
Судом була прийнята ця заява та винесене рішення розглядати за суттю вищезазначені, змінені вимоги позивача.
У судове засідання як 05.09.2011, так і 26.09.2011 повноважні та компетентні представники першого та другого відповідачів не прибули, незважаючи на той факт, що про час та місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином за ухвалами від 17.08.2011 та від 05.09.2011. Сторони витребувані судом документи не надали.
22.09.2011 від другого відповідача –Дочірнього підприємства "Шахта № 71 –Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит" надійшло клопотання від 22.09.2011 про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому процесі в Донецькому апеляційному адміністративному суді (надана копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011 у справі № 2а-4053/11/1270 про призначення розгляду справи на 26 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв.).
Представник позивача надав звіт про оцінку майна, що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства "Монтажно –прохідниче управління "Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Ремо".
Сторони витребувані судом документи не надали.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, тому слід задовольнити вищезазначене клопотання другого відповідача, розгляд справи відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.2011 о 10 год. 50 хв. (каб. № 308).
2. Повторно зобов’язати:
- позивача –надати: письмові пояснення на відзиви першого та другого відповідачів, докази їх надіслання відповідачам; письмове уточнення підстав звернення з позовом саме до господарського суду та щодо застосування до відповідачів реституції.
- першого та другого відповідачів –надати суду: відзиви на позовну заяву, докази їх надіслання позивачу листом з описом вкладення.
Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.
3. Ухвалу надіслати:
- позивачу;
- першому відповідачу (рекомендованим листом із повідомленням про вручення);
- другому відповідачу (рекомендованим листом із повідомленням про вручення).
Суддя О.С. Палей