Дело № 11-851- 2011 р.                                                   Председательствующий т. Ткаченко А.А.

Категория ч.4 ст.187 УК

Докладчик  Протасов В.И.

  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем   Украины

  26 мая 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего –судьи Протасова В.И.,

судей  - Чижиченко В.М., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора –Подобайло В.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции  помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Саенко И.А. на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 марта 2011 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  а:  

Приговором Лозовского горрайонного суда  от 31 января 2011 года

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Лозовая Харьковской области

осужден по ч.2 ст.121  УК Украины к девяти годам лишения свободы и по ч. 4 ст. 187 того же кодекса к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,   наказание ОСОБА_2 назначено в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

К назначенному наказанию, в соответствии со ст.71 УК Украины , присоединена часть неотбытого наказания по приговору Лозовского горрайсуда от  22 июля 2009 года в виде одного года лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества.

25 февраля 2011 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного ст.350 УПК Украины, в суд поступила апелляция помощника прокурора Саенко, принимавшего участие при рассмотрении дела, на указанный приговор.

В апелляции прокурор просил отменить приговор и восстановить срок на апелляционное обжалование. При этом апеллянт не указал причин пропуска срока на подачу апелляции и не привел доводов в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Лозовского горрайонного суда от 9 марта 2011 года помощнику прокурора Саенко отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Помощник прокурора Саенко подал апелляцию на указанное постановление суда, в которой просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов апелляции помощник прокурора указал, что с 14 по 19 февраля 2011 года был нетрудоспособен по болезни и полагает, что это уважительная причина пропуска срока на апелляционное обжалование, а потому он подлежит восстановлению.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что доводы апеллянта обоснованы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она    удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, срок на апелляционное обжалование приговора (для всех участников процесса кроме осужденного) в отношении   ОСОБА_2 истек 15 февраля 2011 года, а апелляция   прокурора поступила в суд 25 февраля того же года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного ст.350 УПК Украины.

В апелляции помощник прокурора хотя и просил восстановить пропущенный срок, однако не указал причины его пропуска.

Из представленной суду светокопии листка нетрудоспособности усматривается, что Саенко действительно был болен в период с 14  по 19 февраля 2011 года.

Однако его апелляция поступила в суд лишь 25 февраля 2011 года и апеллянт не приводит причин, по которым он не воспользовался своим процессуальным правом на апелляционное обжалование в период с 20 по 25 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у помощника прокурора Саенко уважительных причин, по которым он пропустил срок на апелляционное обжалование и признал его апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Не усматривает таких причин и коллегия судей.

Поскольку в соответствии со ст.90, 353 УПК  Украины восстановлению подлежит   срок, пропущенный лишь по уважительной причине, то апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

о  п  р  е  д  е  л  и  л  а:

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области  от 9 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Саенко И.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора того же суда в отношении ОСОБА_2  –оставить без изменения, а его апелляцию –без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи :