ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"10" жовтня 2006 р. |
Справа № 05/73-2А. |
за позовом Підприємця ОСОБА_1, смт.Ратно
до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ратно
про визнання частково нечинним рішення Ратнівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2006р.НОМЕР_1
Суддя Бондарєв С. В.
при секретарі Кулай А.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : ОСОБА_2 - дов. від 27.07.2006р.
від відповідача: Данилюк І.М. - дов. № 13/01-115 від 02.06.2006р.
Представникам сторін були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не з'ясовується, ведеться протокол судового засідання.
Заяв про відвід складу суду не надходило.
Суть спору: Позивач - Підприємець ОСОБА_1(з врахуванням уточнення позовних вимог від 10.10.2006р.) просить визнати нечинним рішення Ратнівської МДПІ від 16.06.2006р.НОМЕР_1 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 5000,00 грн.
Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що неправомірність застосування фінансової санкції за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків полягає у тому, що постановою Ратнівського районного суду від 18.07.2006р. при розгляді адміністративної справи встановлено, що 1000 грн. не може бути включена в розбіжність коштів, оскільки це власні кошти підприємця, які тимчасово знаходились в магазині, для розрахунку з постачальниками за поставлений товар, штрафна санкція в п'ятикратному розмірі від 1000 грн. - 5000 грн., застосована відповідачем неправомірно; ОСОБА_1 в поясненні від 06.06.2006р. вказала на зазначені обставини; згідно ст. 72 КАСУ, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідач в судовому засіданні, у відзиві від 28.09.2006р. №НОМЕР_2 позов заперечив, вказав на те, що працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області проведено перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить Підприємцю ОСОБА_1 та встановлено ряд порушень, а саме: - розрахункова операція на загальну суму покупки 6,00 грн. проведена без застосування РРО; не роздрукований та не виданий покупцеві відповідний розрахунковий документ на суму 6,00 грн.; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1462,93 грн. (сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО становила 29,27 грн., фактично - 1492,20 грн.); тому правомірно застосовані фінансові санкції, купюра 20 грн. за реалізований товар була покладений підприємцем в картонну коробку, яка знаходилась під РРО , звідки була видана здача покупцеві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:
06.06.2006р. працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області проведено перевірку в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, що належить підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт перевірки НОМЕР_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності .
Перевіркою встановлено, що : розрахункова операція на загальну суму послуги 6,00 грн. проведена без застосування РРО; не роздрукований та не виданий покупцеві відповідний розрахунковий документ на загальну суму 6,00 грн.; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1462,93 грн. (сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО становила 29,27 грн., а фактично 1492,20 грн.); копюра 20 грн. за реалізований товар була покладена підприємцем в картонну коробку, яка знаходилась під РРО, звідки була видана здача покупцеві.
За результатами перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2006р. №НОМЕР_1, яким до підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7314,65 грн.
Позивач згідно уточнених позовних вимог просить визнати нечинним рішення Ратнівської МДПІ від 16.06.2006р.НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5000 грн.
Проаналізувавши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995р. (в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків тощо) при продажі товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.
18.07.2006р. Ратнівським районним судом Волинської області прийнята постанова за наслідками розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою від 18.07.2006р. по даній адміністративній справі встановлено, що 1000 грн. не може бути включена в розбіжність коштів, оскільки це власні кошти ОСОБА_1, які тимчасово знаходились в магазині, для розрахунку з постачальниками за поставлений товар. Дане твердження ОСОБА_1 надала також в поясненні відібраному державним податковим інспектором 06.06.2006р., яке додано до акту перевірки.
Оскільки воно не спростовано матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в частині збереження 1000 грн. відсутнє порушення передбачене п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Судом встановлено, що в порушення зазначеного закону розбіжність готівки становить 462,93 грн.
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, позивачем сплачена решта суми фінансової санкції в сумі 2314,65 грн., що підтверджується актом ОСОБА_3 та квитанцією від 09.10.2006р.
Тому, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення Ратнівської МДПІ в частині застосування фінансової санкції в сумі 5000,00 грн. підлягають до задоволення, а заперечення є безпідставними.
Керуючись Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 69, 71, 72, 76, 79, 86, 87, 89, 94, 159, 160-163 КАСУ, господарський суд, -
постановив :
Визнати нечинним рішення Ратнівської МДПІ від 16.06.2006р.НОМЕР_1 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 5000,00 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі .
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Дата виготовлення повного тексту
постанови - 16.10.2006 р.
Суддя Бондарєв. С.В.