Справа № 2-3448/11

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Горкавої В.  Ю. ,

при секретарі –                    Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхуванн», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк»

-про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь третьої особи суму страхового відшкодування в розмірі 76538грн.78коп., на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 13173грн.22коп., збитки в розмірі 600грн. за проведення експертизи, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки за період з травня по червень 2011 року в розмірі 2317грн.56коп., 3% річних в сумі 448грн.56коп. та суму інфляційних витрат в розмірі 717грн.69коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 11.12.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1, що є предметом застави. Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов’язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування позивачу чи вигодонабувачу, а позивач зобов’язувався сплачувати страхові платежі у визначені договором терміни та виконувати інші умови договору. Вигодонабувачем за вказаним договором в сумі заборгованості за кредитним договором є ПАТ «Астра Банк». 21.03.2011року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок, про настання якого позивач повідомив відповідача. У  зв’язку з настанням страхового випадку, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак у виплаті страхового відшкодування позивачу було безпідставно відмовлено, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та просив його задовольнити в повному обсязі. Додатково до викладеного зазначив, що під виразом «перетин дороги, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією», який містить підп.10.25.3 п.10.25 договору страхування, на підставі якого було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мається на увазі перпендикулярний рух автомобілю через дорогу з подвійною осьовою лінією. А оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася на шляхопроводі «Нивки», з обох боків якого знаходяться залізобетонні відбійники, тому перпендикулярний перетин дороги в цьому місці був технічно неможливим. За таких обставин з огляду на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2011року, згідно якої порушення Правил дорожнього руху полягає саме у виїзді на зустрічну смугу руху, вважає, що відповідач повинен був відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі п.10.25.2 договору страхування, що передбачає порушення, яке полягає  у  виїзді на зустрічну смугу, а не перетин дороги, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією, що містить підп.10.25.3 цього договору. Крім того зазначив, що оскільки вартість відновлювального ремонту складає 81907грн.06коп., а страхова сума-99680грн., то відповідно до умов договору страхування відбулась конструктивна загибель транспортного засобу. Таким чином розмір страхового відшкодування слід вираховувати із страхової суми-99680грн. за мінусом франшизи- 9968грн., що складає 89712грн., з якої 76538грн.78коп.-залишок кредиту позивач просить стягнути на користь третьої  особи-вигодонабувача,  а 13173грн.22коп.-залишок суми страхового відшкодування просить стягнути на його користь.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування, на підставі підп.10.25.3 п.10.25 договору страхування, що передбачає порушення, яке полягає у перетині дороги, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією (лінія 1.3 згідно ДСТУ 2587-94), оскільки причиною настання страхового випадку є дорожньо-транспортна пригода, в якій мав місце саме перетин подвійної осьової лінії, а отже відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху і дороги. Перпендикулярно це сталось чи іншим чином не має значення. Крім того зазначила, що Правилами дорожнього руху не передбачено, що перетином дороги є саме перпендикулярний рух автомобіля через дорогу, на що посилається позивач у своєму позові. Також зауважила, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування на користь третьої особи-вигодонабувача, оскільки жодних доказів того, що останній уповноважив позивача подавати позов у його інтересах,  позивачем не надано. Крім того зазначила, що виплата страхового відшкодування у розмірі страхової суми за мінусом франшизи здійснюється за умови передачі залишків транспортного засобу у власність страховика, а оскільки вказаний застрахований автомобіль переданий під заставу банківській установі як вигодонабувачу, то відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України для здійснення  виплати страхового відшкодування, необхідно розпорядження вигодонабувача за договором страхування та його згода на відчуження залишків транспортного засобу, а не страхувальника за договором.

Представник третьої особи: ПАТ «Астра Банк» в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначила, що не заперечує проти стягнення суми страхового відшкодування на користь третьої особи та позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзДВ «Експрес Страхування» було укладено договір №202.10.2047355 добровільного страхування автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1, що є предметом застави, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання в разі настання страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, а позивач зобов’язувався сплачувати страхові платежі в визначені договором терміни та виконувати інші умови договору. Термін дії договору з 14.12.2010 року по 14.12.2011 року (а.с.11-16).             Страхову суму визначено сторонами в сумі 99680грн.

Відповідно до  частини «А» вказаного договору, вигодонабувачем за ним є АТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк», оскільки зазначений автомобіль придбано за рахунок кредитних коштів, наданих АТ «Астра Банк» та передано в заставу.

21.03.2011 року на пр. Перемоги-шляхопровід «Нивки» в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, який належить позивачу і яким керував ОСОБА_4 та автомобіля марки «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказана обставина представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалась.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 81907грн.06коп., що підтверджується звітом №124-11 від 11.04.2011 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с.30-63).

23.03.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в зв’язку з настанням страхового випадку. Листом від 21.04.2011року відповідачем у виплаті страхового відшкодування було відмовлено на підставі підп. 10.25.3 п.10.25 договору страхування (а.с.а.с.24-25, 94).

Відповідно до п.п. 10.25. – 10.25.5 укладеного між сторонами договору страхування, якщо причиною настання страхового випадку є ДТП, що викликана грубим порушенням правил дорожнього руху водієм, застрахованого ТЗ,  зокрема і перетин дороги, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією, то страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його до 50%.

Відповідно до ст.991 ЦК України передбачена відмова від здійснення страхової виплати.   

Постановою Святошинського районного суду м. Києва №3-3180/11 від 06.04.2011року водія застрахованого автомобіля ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ним порушень п.п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. (а.с.137)

З вказаної постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті виїзду застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, оскільки останній не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, зіткнення автомобілів відбулось в результаті саме виїзду застрахованого автомобіля на зустрічну смугу руху. При цьому не заперечив ту обставину, що водій застрахованого засобу перетнув подвійну осьову лінію. Дана обставина також підтверджується схемою  дорожньо-транспортної пригоди (а.с.119).

Таким чином, суд вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді мав місце перетин подвійної осьової лінії.  

Виходячи з наведеного та враховуючи ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв’язку з грубим порушенням водієм застрахованого автомобіля Правил дорожнього руху, у відповідача були передбачені договором страхування підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу.

За таких обставин прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є правомірним, оскільки воно відповідає погодженим сторонами договору страхування умовам та визначеним ними колом прав і обов’язків його учасників.

Доводи позивача стосовно того, що порушення Правил дорожнього руху  полягає саме у виїзді на зустрічну смугу, а не у перетині дороги, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією, оскільки перпендикулярний перетин дороги на шляхопроводі «Нивки» був технічно неможливим суд не приймає до уваги, так як вважає їх суб’єктивним тлумаченням положень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, норми чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню, в зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Крім того, у зв’язку з відмовою в задоволенні позову, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи вжиті ухвалою суду від 15.09.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись Законом України “Про страхування”, ст. ст. 979, 991 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 154, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій–відмовити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Експрес Страхування” за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, що знаходяться на поточному рахунку №26505000621102 в АТ “Астра Банк” м. Київ,  МФО 380548 в межах заявленої суми вимог в розмірі  93795,81грн. згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2011року.   Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                           В. Ю. Горкава