Справа № 33-296/2011
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши протест прокурора Тисменицького району на постанову Тисменицького районного суду від 27 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працюючого, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 серпня 2010 року о 6 год. 30 хв. в с. Радча Тисменицького району керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21011", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілий –тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.9(а), 2.10, 13.1 ПДР.
В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови, оскільки 02.02.2011 року порушено кримінальну справу по цьому факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і на даний час по справі проводиться досудове слідство. Просить поновити строк на оскарження постанови, її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад злочину.
Заслухавши пояснення прокурора Краснощока В.Л., який підтримав протест, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи протесту, вважаю, що клопотання прокурора Тисменицького району про поновлення строку на оскарження та протест на постанову місцевого суду підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення настає лише тоді, коли такі порушення за своїм характером відповідно до закону не тягнуть кримінальної відповідальності.
Між тим, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 02.02.2011 року, потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що може бути підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова судді щодо нього підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1, 8 ст. 247 та ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на опротестування постанови.
Протест прокурора Тисменицького району задовольнити.
Постанову Тисменицького районного суду від 27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Р.Й. Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду Р.Й. Флісак