Справа №2-319-2008

    РІШЕННЯ

    іменем України

      м. Селидове                                                                        28 лютого 2008 року

        Селидівський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді-Владимирської І.М.,при секретарі Холстінкіній В.М.,за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача Рашевської І.М., представника третьої особи Кудрова А.С., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДП „Селидіввугілля” ВП „Шахта „Курахівська” про   спонукання в видачі акту про нещасний випадок на виробництві,-                     

                                        ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою  про   спонукання в видачі акту про нещасний випадок на виробництві, посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з шахтою „Курахівська”. 26 березня 1994 року під час виконання трудових обов”язків з ним трапився нещасний випадок,  його було травмовано, він отримав закритий перелом ребер зліва зі зміщенням, рану обличчя, струс головного мозку, травматичний шок 1 ступеню, гемопневмоторакс . По даному факту було складено акт  від 28 березня 1994 року  за формою Н-1. Однак акт про нещасний випадок було скріплено печаткою відділу кадрів а не гербовою печаткою підприємства, крім того, на акті відсутня кодіровка та невірно вказана його фамілія ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд  зобов'язати ВП шахту "Курахівська"  скласти і видати йому  акт за формою Н-1  по факту  нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 26 березня 1994  року о 2год.30 хв. під час виконання ним трудових обов'язків на шахті „Курахівська”, з додержанням вимог "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях" затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, виправивши вищевказані недоліки.

Позивач в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

                Представник відповідача у судовому засіданні  позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи  в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову.

                  Заслухавши  сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

               Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що  позивач перебував у трудових правовідносинах з ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля”, з 25.01.1994 року працював гірничим майстром на дільниці ШТ-2 (згідно  даних особової картки). 26 березня 1994  року о 2 год.30 хв. під час виконання  трудових обов'язків з ним відбувся нещасний випадок, його було травмовано, про що 28 березня 1994 року складено акт №23  за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Цей факт підтверджено записом за №23 в журналі реєстрації нещасних випадків по шахті „Курахівська” за 1993-1994 рр. Як вбачається з акту №23 від 29 березня 1994 року за формою Н-1, прізвище потерпілого вказано, як ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня кодіровка та сам документ скріплено печаткою відділу кадрів. Згідно свідоцтва про народження  НОМЕР_1 та   копії паспорта  НОМЕР_2, наданого Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.8, 9-10) вбачається, що  прізвище позивача ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці данні збігаються з даними особової картки з підприємства на ім”я ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно листа №699 від 01.11.2007 року  Гірницької міської лікарні ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в травматологічному відділі Селидівської ЦМЛ з 26.03.1994 року з приводу закритого перелома ребер зліва зі зміщенням, рани обличчя, струсу головного мозку, травматичного шоку 1 ступеню, гемопневмотораксу. Саме ці пошкодження вказані в акті №23 від 29.03.1994 року на ім”я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4.8.16 Примірної інструкції з діловодства в міністерствах, відомствах Української РСР и виконавчих комітетах місцевих рад народних депутатів, затвердженої постановою Ради Міністрів УРСР від 31.07.1975р. №362 підпис керівника скріплюється гербовою печаткою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дійсно з позивачем відбувся нещасний випадок на виробництві, в акті про нещасний випадок допущені недоліки і тому він не відповідав вимогам діючого на час травми Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвержденого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 года № 623. Вказаний висновок суду, окрім пояснень  позивача та згоди представника відповідача  з позовом ґрунтується на вищенаведених доказах.

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Згідно зі ст.81 ЦПК України слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гр.50 к.

Керуючись „Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях”, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 , ст.ст. 79,81,88,208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

                                 В И Р І Ш И В:

                         Позов ОСОБА_1  задовольнити.

        Зобов'язати ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” скласти та видати акт  за формою Н-1  відносно ОСОБА_1  по факту  нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 26 березня 1994  року о 2год.30 хв. під час виконання ним трудових обов'язків на шахті „Курахівська”, з додержанням вимог "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях" затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112.

       Стягнути з  ДП „Селидіввугілля” ВП „Шахта „Курахівська” судовий збір на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

                        Стягнути з ДП „Селидіввугілля” ВП „Шахта „Курахівська” на користь Управління державного казначейства м.Донецьк судови витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.50 коп.

                       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його  винесення.

                       Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя