ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 4-654/08
11 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гуль В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 від 21 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом дачі неправдивих показань за ст. 384 ч. 2 КК України по кримінальній справі № 54-554, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 від 21 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом дачі неправдивих показань по кримінальній справі № 54-554.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки слідчий при порушенні справи відносно нього послався на джерела інформації, які були ним здобуті незаконним шляхом, а саме послався на джерела показів свідка, в той час як ОСОБА_1 мав бути визнаний потерпілою особою та допитаний в якості потерпілого по справі.
Вивчивши та до слідивши матеріали справи, аналізуючи викладене, прихожу до наступного висновку.
Кримінальна справа № 54-554 була порушена відносно працівників Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області у вчиненні тяжкого злочину, потерпілою особою по якій було визнано ОСОБА_3.
З постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 від 21 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час провадження у кримінальній справі № 54-554 ОСОБА_1 давав завідомо неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ця постанова стосується особи, щодо якої порушено кримінальну справу, в якій зазначено наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до її порушення і зазначено в постанові кримінальний закон, за ознаками якого порушено справу.
Процесуальний статус учасників кримінального процесу визначений КПК України, який обирається за наявності відповідних для того підстав.
З обставин, викладених у скарзі вбачається, що ОСОБА_1 не був визнаний постановою слідчого потерпілим у справі № 54-554, а перебував у процесуальному статусі свідка.
Свідком може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи. Відповідальність свідка передбачена ст. 71 КПК України, 384 КК України.
Згідно ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно відповідно до вимог КПК України.
Порядок оскарження слідчих дій передбачений ст. 234 КПК України.
В установленому законом порядку питання щодо незаконних дій слідчого в цій частині компетентним органом не приймалося.
Таким чином, скарга є недостатньо обґрунтованою оскільки показання свідка відповідно до ст. 65 КПК України є доказом в кримінальній справі.
При цьому, слід зауважити, що потерпілою особа може бути визнана протягом усього провадження у справі досудового слідства.
Відповідно до 2367 КПК України встановлено, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2367 КПК України, суддя, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 від 21 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом дачі неправдивих показань за ст. 384 ч. 2 КК України по кримінальній справі № 54-554.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Гуль