ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

04.10.2011№2/21-4731-2011

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим І.А. Іщенко, розглянувши   матеріали позовної заяви             

За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського          району м. Сімферополя» (95034, АР Крим,  м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про розірвання договору, спонукання до виконання певних дій та стягнення 10 555,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району              м. Сімферополя» звернулося до  господарського суду Автономної Республіки  Крим з позовною заявою до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій та стягнення 10 555,17 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії                позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України                      передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, до поданої заяви не додані докази про надсилання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу            України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не                       подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У позовній заяві міститься вимога майнового характеру та вимога немайнового характеру, у той час як державне мито сплачено лише за вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості у розмірі 10 555,17 грн., що не відповідає положенням чинного законодавства України, зокрема пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженій       наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15, яким         передбачено, що позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні         господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками,  встановленими для            позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських  договорів. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять    одночасно майновий і               немайновий характер. Крім того, в пункті 4.5 Роз’яснень Вищого  арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу   VI Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.1998 року № 02-5/78   передбачено, що у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового  характеру державне мито згідно пункту Інструкції               підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за                  ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно пункту «б» частини 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», ставка державного мита із заяв, що подаються до господарських судів із  заяв                           немайнового   характеру встановлюються в розмірі  5 неоподатковуваних мінімумів доходів             громадян.

Отже, при зверненні до суду позивач мав сплатити держане мито в розмірі 105,55 грн. за майнову вимогу про стягнення заборгованості та 85,00 грн. за   немайнову вимогу про розірвання договору, у той час як платіжним дорученням №485 від 27.09.2011 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району  м. Сімферополя» сплатило державне мито у розмірі 105,55 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу            України  передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,             повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до                        господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 4, 6 частини 1 статті 63, статтею 86  Господарського процесуального   кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути  Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 20 аркушах.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.