Справа N° 10-117 2006 p.                                                    Головуючий в І інстанції Устимчук М.Ю.

Категорія ст. 185 ч. З                                                                Доповідач Миколюк О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Коротких О.А. суддів - Миколюка О.В., Левчука О.Д. з участю прокурора - Єлфімова І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Макарівського району Київської області

на постанову Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20.08.2006 року близько 18 години в с. Лишня Макарівського району Київської області він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вільного доступу, маючи на меті корисливий мотив, таємно заволодів бензопилою «Штілл» вартістю 1500 гривень та перфоратором вартістю 500 грн., чим заподіяв СПД ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 22.08.2006 року близько 20 години в с. Лишня Макарівського району, підозрюваний ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вільного доступу незаконно заволодів трактором МТЗ - 80 д.н. НОМЕР_1, який належить СПД ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 затриманий по даній кримінальній справі як підозрюваний 29.08.2006 року.

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Макарівського районного суду Київської області з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане  подання погоджене з прокурором Макарівського району Київської області, яке надійшло до відповідного суду 1 вересня 2006 року.

1.09.2006 року постановою Макарівскього районного суду Київської області відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на ті обставини, що органи досудового слідства не навели об»єктивних даних, які б давали підстави суду обрати щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він ставить питання про скасування постанови суду як незаконної. На думку прокурора суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 суд керувався вимогами ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.

Судом враховано тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1, дані про його особу, стан здоров»я, інші обставини, на які звертає увагу в апеляції прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 1 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 без зміни.