Справа № 22-а-1077.                      Головуючий у 1-й інстанції- Сердинській В.С

Доповідач-Суханова Є.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-Приходька К.П., суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А., при секретарі- Шешко О.Б.,

розглянула матеріали з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області, третя особа Броварський завод залізобетоних виробів філія AT „Свемон" про стягнення заборгованості по пенсії та відшкодування моральної шкоди:

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області, третя особа Броварський завод залізобетоних виробів філія AT „Свемон" про стягнення заборгованості по пенсії та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Апелянт   не   погодившись   з   висновками,   наведенними   в   постанові   суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити; нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, але пропустив строк на апеляційне оскарження зазначенного рішення суду на 10 днів.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що заява про поновлення апеляційного строку не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що апелянт був обізнаний з датою, місцем та часом проведення судового засідання по ухваленню рішення суду, його представник був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, тому колегія суддів не встановила поважних причин для поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Пояснення апелянта, що він чекав на направлення поштою рішення суду, не може вважатись поважною причиною бо не грунтується на вимогах законодавства. Апелянт   не   навів   поважності   причин,   щодо   пропуску   встановленного  законодавством строку, на апеляційне оскарження постанови, у зв"язку з чим заяву слід відхилити.

На підставі ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підств для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 184-206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку відхилити.

Апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області, третя особа Броварський завод залізобетоних виробів філія AT „Свемон" про стягнення заборгованості по пенсії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого Адміністративного   Суду України.