УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року лютого 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Демченка М.О., Рунова В.Ю.
з участю прокурора - Кононенко К.М.
адвоката - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року яким :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий;
засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки обмеження волі, з конфіскацією предметів контрабанди на суму 245127грн.
За вироком суду засуджений ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він вчинив замах на переміщення товарів вартістю 245127 грн. поза митним кордоном України 5 вересня 2007 року на автомобілі ЗІЛ -131 в районі с. Бачівськ Глухівського району Сумської області.
На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій він не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації його дій вважає, що суд при призначенні покарання не врахував як пом'якшуючі його вину обставини скрутне матеріальне становище сім'ї, те що він до відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітнього сина а тому просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання, з призначенням штрафу на визначену законом суму.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, і адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Кононенко К.М., про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2, у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, є обґрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.
Що стосується посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції на суворість призначеного йому покарання то воно, на думку колегії суддів, є обгрунтованим. При його призначенні судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його наслідків і характеру, а також даних про особу винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. цілком законно було застосовано вимоги ст. 69 КК України, відповідно з переходом до іншого більш м'якого покарання, не зазначеного санкцією статті КК України, за якою визнаний винним засуджений.
В той же час покарання у вигляді обмеження волі на визначений у вироку строк, на думку колегії суддів, є занадто суворим і несправедливим.
Судом першої інстанції не в повній мірі було враховано, що засуджений вчинив незакінчений злочин, давав правдиві покази, щиро розкаявся, добровільно відшкодував, під час судового слідства, судові витрати, працевлаштувався, має сім'ю і займається вихованням малолітнього сина, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.
Прокурор, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, орієнтував суд на призначення покарання біль м'якого від призначеного.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 є обгрунтована і підлягає задоволенню, а вирок суду зміні з пом'якшенням основного покарання у вигляді обмеження волі, до штрафу в межах передбачених ст. 53 КК України.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 372, 377 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_2 змінити, призначити йому основне покарання у вигляді штрафу в сумі 10 000 ( десяти) тисяч гривен, з стягненням в прибуток держави.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Головуючий:
судді: