Справа № 22-367 2008 рік                       Головуючий суддя 1 інстанції: Полюхович О.І.

 Категорія: 57                                                         Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

                                                             У Х В А Л А

                                              І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   18 березня 2008 року                                                                    м. Рівне

             Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                        Головуючого судді  : Василевича В.С.

                        суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

                       при секретарі :Чалій Н.О.                          

            розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 15 січня 2008 року по справі за позовом  державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі відокремленого підрозділу Рівненська АЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в коритуванні нежилим приміщенням.

            Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-                        

                                                           в с т а н о в и л а  :

           Рішенням Кузнецовського міського суду від 15 січня 2008 року позов ДП НАЕК ''Енергоатом'' в особі відокремленого підрозділу Рівненська АЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з нежилого приміщення задоволено в повному обсязі.

           Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з нежилого приміщення - гаража № 7 гаражного масиву ''Енергетик'' м. Кузнецовськ Рівненської області.

           Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК ''Енергоатом'' 16 грн. судових витрат.

           В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідачі вказують на його незаконність, оскільки  суд прийняв до уваги лише пояснення позивача, відхиливши і не дослідивши їх пояснення. Суд не врахував, що свідоцтво про право власності на спірний гараж позивачем  отримано в порушення вимог чинного законодавства, оскільки жодного з перелічених документів статтею 19 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень'' позивач при реєстрації права власності на гараж не надав.

           Крім того, суд не врахував, що після придбання спірного гаража у 2005 році відповідачі отримали технічний паспорт на нерухоме майно, паспорт на забудову земельної ділянки, оформили договір оренди землі, отримали дозволи МЧС, СЕС, екології.

           Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

           В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни.

           Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

           Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач являється власником гаража № 7 гаражного масиву ''Енергетик'' м. Кузнецовськ, а відповідачі користуються вказаним майном без відповідної правової підстави.

           На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

           Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

           Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Будь-яких доказів того, що свідоцтво про право власності на спірний гараж позивачем  отримано в порушення вимог чинного законодавства відповідачі суду не надали і судом їх не здобуто.

           Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі набули право власності на спірне майно, оскільки отримали технічний паспорт на нерухоме майно, паспорт на забудову земельної ділянки, оформили договір оренди землі, отримали довідки про відповідність санітарним вимогам, правилам пожежної безпеки, вимогам природоохоронного законодавства не заслуговує на увагу,  оскільки із рішенням Кузнецовського міського суду від 13 листопада 2006 року, яке набуло чинності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж №7 відмовлено за безпідставністю.

           Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

           Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                              у х в а л и л а :

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 15 січня 2008 року відхилити.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

           Головуючий :

           Судді :