АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 22 серпня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Гончарука Г.М.
Суддів Давнього В.П., Петлюка В.І.
За участю прокурора Сілічевої А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2006р.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Сторожинецького району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишено утримання під варту, строк відбування покарання вираховувати з 14.02.2006 р.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що він будучи в стані алкогольного сп'яніння 24.08.2005 року біля 23 години в АДРЕСА_1, Сторожинецького району шляхом вільного доступу, таємно викрав із автомобіля „Фольксваген - Гольф", який знаходився на подвір'ї будинку його сестри ОСОБА_2. - 100 евро, завдавши потерпілій ОСОБА_2. збитки на суму 611 грн. 95 коп.
9.01.2006 року біля 14 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1, Сторожинецького району шляхом пошкодження замка дверей, проник в кімнату де зберігались речі його сестри ОСОБА_2. звідки таємно викрав відеокамеру „Панасонік" та відеомагнітофон на загальну суму 6207 грн. 97 коп.
В цей же день ОСОБА_1. із салону автомобіля - таксі в якому він їхав в якості пасажира, скористувавшись неуважністю водія, таємно викав мобільний телефон „Сіменс - МС - 60" вартістю 600 грн. завдавши
Справа №11-311/2006р. Головуючий у І інстанції Перепелюк Ї.Б.
Категорія ст, 185 ч.2 КК України Доповідач Гончарук Г.М
потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію в який не оспорюючи доведеність його вини та кваліфікацію його дій, просить з врахуванням того, що на його утриманні знаходиться хвора мати, пом'якшити йому міру покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважає що вирок законний і його слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винуватість засудженого ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна при обставинах наведених у вироку судом повністю доведена зібраними у справі доказами сі ніким не оспорюється.
Разом з тим, колегія суддів вважає що суд у фабулі вироку помилково зазначив, що ОСОБА_1. пошкодивши замок дверей кімнати, де зберігались особисті речі ОСОБА_2. проник туди і викрав майно потерпілої, оскільки досудовим слідством таке обвинувачення не вмінювалось, а тому із вироку вказівку на те, що засуджений шляхом пошкодження замка проник в житлове приміщення слід - виключити.
Що стосується міри покарання то вона призначена ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 65 КК України
Зокрема суд врахував його щире каяття, що злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання характеризується негативно, заподіяну шкоду не відшкодував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, ОСОБА_1 . у своїй апеляції не навів переконливих доказів, які могли служити підставою для пом'якшення міри покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду від 2 червня 2006 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.
Виключити із фабули вироку посилання на те, що ОСОБА_1. шляхом пошкодження замка проник в жиле приміщення потерпілої ОСОБА_2.
Головуючий Г.М. Гончарук
Судді В.І. Петлюк
В.П. Давній