Копія: Справа № 2-а-2781/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

При секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ Віртенко В.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ Віртенко В.А., в якому просить скасувати постанову СВ № 0088009 від 21.06. 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., згідно якої він 21 червня 2009 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Кіпті- Глухів -Бачівськ перевищив дозволену швидкість.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що дійсно 21 червня 2009 року о 19 год. він рухався по автодорозі Кіпті- Глухів -Бачівськ зі швидкістю 90-100 км/год. В сильному потоці транспортних засобів не можливо було встановити аудентичність швидкості саме його транспортного засобу.. Як вказано в постанові, швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 8170В, але оскільки спереду рухались інші транспортні засоби, інспектор ДПС Віртенко В.А. не міг встановити з якою швидкістю він рухався.

Вважає, що постанова винесена незаконно.оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором в силу ст.. 280 КУпАП не були прийняті до уваги обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор ДПС взагалі не прийняв до уваги фактичні обставини та його пояснення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача.суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Так, дійсно постанова була винесена 21 червня 2009 року, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 бгрн.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст..54 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно СТ..258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1 цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 цього Кодексу, яка разом з матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, відповідач не надав ніяких пояснень, суд приходить до висновку, що викладені обставини в позовній заяві є обґрунтованими і такими, що підтвердились в ході судового розгляду справи.

Керуючисьст..ст.251, 254, 256, 258, 283, 287, 289, 293КУпАП, ст..ст.4-15, 70, 71, 86, 94, 98, 99, 104, 122, 158-163, 186, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ Віртенко В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.