Копія: Справа № 2-а-2736/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

При секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

З участю позивача ОСОБА_1

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління

міністерства внутрішніх справ України в Сумській області скасування протоколу про адміністративне правопорушення ВМ № 010490 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВМ № 054419 від 04.07.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення ВМ № 010490 та постанову ВМ № 054419 від 04.07.2009 про притягнення його до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн., згідно яких ним не були виконані вимоги знаку 3.21 «В’їзд заборонено» та був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 4 липня 2009 року о 9-15 год. він рухався по вул. Прорізній в напрямку вул. К.Маркса в м. Шостка, Сумської області. На перехресті нерівнозначних доріг, він, як водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху. Виконавши лівий поворот на перехресті вул. Прорізна та К.Маркса був зупинений працівниками ДАІ з невідомих йому причин. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказав, що ним не виконані вимоги знаку «В’їзд заборонено», хоча вказаного знаку не було по напрямку його руху. На його вимогу показати вказаний знак інспектор йому відмовив. При перевірці документів було встановлено, що в нього в наявності є всі необхідні документи, включаючи талон ДТО та поліс обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником автомобіля на якому він рухався є його батько ОСОБА_4 Він вписаний до технічного паспорту, як особа, що має право керування. Згідно Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».передбачено 3 типи договорів (полісів):

1.   1     тип Застрахованою вважається відповідальність будь-якої особи, яка керує одним транспортним засобом, на законних підставах.який прописаний в полісі;

2.   2     тип - Застрахованою вважається відповідальність одного водія.вказаному в полісі, який керує будь-яким транспортним засобом на законних підставах.

3 тип- Застрахованою вважається відповідальність не більше 5-ти водіїв, які керують одним транспортним засобом. При оформленні даного типу в полісі вказується перелік водіїв і транспортний засіб. Поліс, який був пред’явлений ним інспектору має тип № 1, що дає йому право, як особі, яка керує транспортним засобом, вважатись, відповідальність якої застрахована.

На його пояснення, що він Правил дорожнього руху не порушував інспектором до уваги не було прийняте.не були залучені свідки.які були присутні.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вписані в протоколі не підтвердили факту порушення ПДР, а лише посвідчили той факт його відмови від підпису в протоколі.

Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором в силу ст.. 280 КУпАП не були прийняті до уваги обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.чи підлягає вона адміністративній відповідальності.чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор ДПС взагалі не прийняв до уваги фактичні обставини та його пояснення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача.суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Так, дійсно протокол був складений 4 липня 2009 року К.Маркса в м. Шостка Сумської області за адміністративне правопорушення.передбачене ст..ст. 121 п.1, 126 п.1 КУпАП, також 4 липня 2009 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в письмових поясненнях не вказують, що мало місце порушення вимог знаку 3.21 «В’їзд заборонено», а лише на те, що ОСОБА_1. відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст..54 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно СТ..258 КУпАП у випадках.передбачених ч.1 цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 цього Кодексу, яка разом з матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини в позовній заяві є обгрунтованими і такими, що підтвердились в ході судового розгляду справи.

Керуючисьст..ст.251, 254, 256, 258, 283, 287, 289, 293КУпАП, ст..ст.4-15, 70, 71, 86, 94, 98, 99, 104, 122, 158-163, 186, КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Дорожньо - патрульної служби Відділення Державної автоінспекції м. Шостка Соєнкова Андрія Дмитровича відділення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.