Справа 22-1284 ас Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія 13 Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА Іменем України
16 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Висоцької В.С., Прокопчук Л.М. При секретарі Мартіросовій А.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року за позовом Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, товариству з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство" про визнання неправомірним рішення,
Встановив:
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року позов Головного управління МНС України в Донецькій області повернутий позивачу для подачі його по підсудності.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на неправильне застосування вимог процесуального закону щодо територіальної підсудності адміністративних справ.
Суддя повертаючи позовну заяву, дійшов до висновку, що позивачем при пред"явленні позову порушені правила територіальної підсудності, при цьому суддя виходив з вимог ч.З ст. 19 КАС України.
В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді зміні з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що суддя дійшов до правильного висновку щодо недотримання позивачем правил підсудності, але помилково вважав, що позивачем порушені правила територіальної підсудності, в той час як при пред"явленні позову позивачем порушені правила предметної підсудності адміністративних справ.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред"явлені позовні вимоги до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, ТОВ „Європейське консалтингове агентство" щодо визнання неправомірним рішення від 7.04.2006 року. Вказане рішення відповідача стосується саме позивача як юридичної особи і пов"язане з діяльністю позивача при проведенні тендерних процедур.
Суддя повертаючи позовну заяву позивачу, вважав, що позов пред"явлений з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ, оскільки відповідно до ч. З ст. 19 КАС України такий спір повинен вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ Проте суддя не врахував, що ч.З ст. 19 КАС України встановлені правила територіальної підсудності справ з приводу оскарження нормативно-правових актів, в даному випадку оскаржується рішення прийняте відносно позивача і таке рішення стосується прав і інтересів позивача як юридичної особи, рішення не носить нормативно-правового характеру.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Пред"явлений позивачем адміністративний позов по предметній підсудності адміністративних справ підсудний окружному суду. Відповідно до вимог п.6 розділу У11 КАС „Прикінцеві та перехідні положення" до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки відповідно до вимог ст.1, 12 ГПК України вказаний спір підвідомчий господарському суду, пред"явлений позов відповідно до вимог ч.2 ст. 18 та п.6 „Прикінцевих та перехідних положень" КАС України підсудний господарському суду.
Керуючись ст.ст. 199,201 КАС України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області задовольнити частково.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року змінити в частині висновку щодо непідсудності позову Ворошиловському районному суду м. Донецька за правилами територіальної підсудності адміністративних справ.
Позов Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, товариству з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство" про визнання неправомірним рішення повернути позивачу в зв"язку з непідсудністю позову Ворошиловському районному суду м. Донецька за правилами предметної підсудності адміністративних справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної