Справа № 22- 4852\ 2006 р.                     Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.

категорія:44                                                  Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                         Апеляційний суд Донецької області у складі:.

головуючого: Шабанової В.О... суддів: Стратіло В.І., Резникової Л.В.. при секретарі: Тимченко Г.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою ОСОБА_1

на рішення Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначав, що 17 грудня 2005 року приблизно о 17 годині він проходив біля будинку АДРЕСА_1 , біля воріт якого стояла незнайома жінка. З двору вискочив собака світлого забарвлення , яка підбігла до нього . Він почав відганяти собаку, сказав жінці щоб вона відкликала собаку, проте та нічого не зробила, а собака вкусила його за гомілку правої ноги.'

Посилаючись на те, що в наслідку укусу собаки був тимчасово порушений ритм його життя, він не міг працювати, пропонував відповідачці вирішити спір мирно, проте та відмовилася ,- йому було завдана моральна шкода, яку він просив стягнути з відповідачки у розмірі 1000 грн.

Рішенням Советського районного суду Донецької області від 20 березня 2006 року позовні вимоги  ОСОБА_2 задоволені частково. На йо користь з ОСОБА_1  у відшкодування моральної шкоди стягнуто 800 грн..

В апеляційній сказі відповідачка просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд , оскільки висновок суду є не вірним , а постановлене рішення таким , що не відповідає нормам матеріального права .

Зокрема відповідачка посилалася на те, що позивачем не було надано доказів, що його покусала, саме її собака.

Апеляційний суд вважає, що скарга відповідачки задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд , вірно встановивши обставини справи , прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачкою були порушені умови утримання собак, що стало причиною нападу собаки на позивача і спричинення останньому моральної шкоди.

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи, з якої вбачається, що дійсно 17 грудня 2005 року приблизно о 17 годині позивач проходив біля будинку відповідачки , біля воріт якого стояла незнайома жінка. З двору вискочив собака світлого забарвлення, яка підбігла до нього . Він почав відганяти собаку, сказав жінці щоб вона відкликала собаку, проте та нічого не зробила, а собака вкусила його за гомілку правої ноги.

Факт наявності у позивача тілесних ушкоджень підтверджений довідкою станції швидкої допомоги.

Про той факт , що тілесні ушкодження позивачу були спричинені собакою відповідачки, свідчить та обставина, що собака вибігла з двору , де проживає позивачка і після того, як вкусила позивача вбігла в той же двір. Сама відповідачка не заперечувала того факту, що у неї в дворі живуть дві собаки світлого забарвлення.

Таким чином суд прийшов до вірного висновку, що саме собака, яка належать відповідачці покусала позивача і оскільки власник собак належним чином її не утримував , то відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - саме відповідачка повинна відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХ В А Л И В :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.                

Рішення      Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою!