ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.08.11 Справа № 5015/3350/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії м. Львів № 993-8108-21 від 29.06.11
на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.11
у справі № 5015/3350/11
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон Турс”, м. Львів
про стягнення заборгованості у сумі 830 грн.18 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: - ОСОБА_1 –представник (довіреність № 356 від 30.06.11);
від відповідача: - не з’явився.
Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.11 у справі № 5015/3350/11 (суддя О.Шпакович) позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії (та додані до нього документи) повернено без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на порушення правил об’єднання вимог та ненадання доказів надання телекомунікаційних послуг, правового обґрунтування вимоги про стягнення суми боргу, а також вартості майна, переданого відповідачу у тимчасове користування.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.11 у справі № 5015/3350/11, позивач - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії м. Львів - подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.11 скасувати, справу передати для розгляду по суті. При цьому скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки вказуючи на порушення правил об'єднання позовних вимог, суд не взяв до уваги те, що в даному випадку предметом позовної заяви є заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, надання яких здійснювалось позивачем на підставі двох договорів. Посилається скаржник також на безпідставність тверджень, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо ненадання доказів надання телекомунікаційних послуг, правового обґрунтування вимоги про стягнення суми боргу, а також вартості майна, переданого відповідачу у тимчасове користування, оскільки, як зазначає скаржник, до позовної заяви додано договори з додатками, в яких відображено та обгрунтовано всі обставини, наведені в позовній заяві.
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/3350/11 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.
Однак, зважаючи на обставини перебування суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.11 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Д.Новосад, суддів В.Гриців та Х.Мурська.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 17.08.11.
У зв’язку із виходом суддів О.Михалюк, Г.Мельник з відпустки, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість суддів В.Гриців та Х.Мурська введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.
В судове засідання 17.08.11 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквілон Турс” не з’явився. Львівським апеляційним господарським судом відповідачу копію ухвали суду від 02.08.11 було скеровано рекомендованим листом з повідомленням на адресу: вул. Михальчука, 6, м. Львів, 79007. Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суд з позначкою відділення поштового зв’язку «адресат вибув». Колегія суддів звертає увагу, що оскільки до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв’язку з позначкою «адресат вибув»вважається належним доказом виконання судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.11 у справі № 5015/3350/11 слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів, позивач звернувся до господарського суду львівської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон Турс” заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Зазначаючи про порушення правил об'єднання позовних вимог, як одну з підстав для повернення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд зазначив про непов’язаність об’єднаних в позовній заяві вимог, ні підставою виникнення (договори різні), ні поданими доказами.
З таким висновком господарського суду Львівської області колегія суддів погодитись не може з огляду на нищенаведене.
Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, предметом спору у даній справі є заборгованість за надані позивачем телекомунікаційні послуги. При цьому скаржник підставно посилається на Закон України «Про телекомунікації», яким встановлено правову основу діяльності у сфері телекомунікацій. Згідно зі ст. 63 вказаного закону умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору та оплата телекомунікаційної послуги. При цьому колегія суддів погоджується з посиланнями скаржника на те, що факт укладення між сторонами у справі двох договорів щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме на надання послуг телефонії та надання послуг Інтернет, не може свідчити про різні підстави виникнення спірних правовідносин між сторонами, оскільки як вбачається з умов п. 1 договору № 5238 від 11.06.10 «Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет», виходячи з специфіки правовідносин, надання послуг щодо доступу до мережі Інтернет є неможливим без активної телефонної лінії, надання послуг щодо якої є предметом іншого договору, укладеного між сторонами, а саме договору № 5238 від 11.06.10 «Про надання телекомунікаційних послуг».
Колегія суддів також звертає увагу на п. 171 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, згідно з яким оператор відкриває в системі розрахунків кожному абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за всі надані абоненту послуги. Особові рахунки відкриваються відповідно до укладених договорів. Про єдність підстави позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії свідчить також те, що для споживача відкривається єдиний рахунок, на якому обліковуються всі надані телекомунікаційні послуги, і на підставі якого споживачу виставляється єдиний рахунок до оплати.
Безпідставними, на думку колегії суддів, є також посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення позову без розгляду на ненадання доказів надання телекомунікаційних послуг, правового обґрунтування вимоги про стягнення суми боргу, а також вартості майна, переданого відповідачу у тимчасове користування, оскільки такі твердження спростовуються текстом позовної заяви та переліком додатків до неї.
За таких обставин, зважаючи на помилковість висновків господарського суду Львівської області про необхідність повернення на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 20.06.10 у справі № 5015/3350/11 –скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 60, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.11 у справі № 5015/3350/11 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області.
4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник