Справа № 2-1778/ 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

“ 11 ” жовтня 2011 р.                                                                                          м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :  

головуючого судді -  Бартко В.М.,

при секретарі  - Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом  ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

          Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача  про припинення права власності на нерухоме майно,  посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1.     

          Вказана земельна ділянка складається з двох частин, друга частина ділянки перебувала у користуванні ОСОБА_3, яка була одинокою особою похилого віку і померла в 82 — 83 році у віці більш як 80 років, однак у відділі РАЦС реєстрація її смерті відсутня. Смерть останньої підтвержують сусіди, яки в той час проживали поряд. Після смерті ОСОБА_3 ніхто своїх прав на спадкове майно не пред”явив, а тому будинок став безхазяйним, внаслідок чого розвалився і в даний час ця частина земельної ділянки вільна від будь яких споруд.

          Вона проживаючи поряд по АДРЕСА_2 до придбання теперішнього будинку  з кінця 80-х років господарювала і господарює по сьогоднішній день на земельній ділянці, що налажела ОСОБА_3

          Просить припинити право власності  на будинок якого фактично не існує, оскільки  вона не може узаконити за собою вказану земельну ділянку.

          В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги  посилаючись на вищевказані обставини.

           Представник відповідача Фастівської міської ради  в  судовому засіданні  позов визнав, не заперечує проти припинення права власності на АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3

          Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року позивач придбала незакінчений будівництвом житловий АДРЕСА_1. Будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 600 кв.м, яку було приватизовано в 2010 році.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 складається з двох чатсин, на одній з яких розташований будинок позивача, а інша частина ділянки перебувала в користуванні ОСОБА_3 на якій був розташований будинок. З 80-х років ОСОБА_3 зникла, ніхто з спадкоємців спадщину не прийняв, будинок прийшов у непридатність та розвалився. З того часу позивач вільно та відкрито користується земельною ділянкою ОСОБА_3

При звернені до відповідача з заявою про виділення їй в користування  цієї чатсини земельної ділянки, їй було відмовлено, оскільки згідно облікових даних користувачем цієї земельної ділянки значиться ОСОБА_3

Свідок по справі  ОСОБА_4 суду показав, що в 80-х роках загорівся будинок, який належав одинокій бабці ОСОБА_3, після чого остання у віці 80 років, пішла в невідомому їм напрямку. Вважає, що вона стала безпритульною, оскільки за її життя у вказаному будинку її жодного разу не відвідували  родичі. Тривалий час розвалений будинок стояв захаращений, після чого позивачка, розчистила земельну ділянку від сміття та почала садити на ній городину.  

           Згідно  зі ст. 346 ЦК України,  право власності припиняється у разі смерті власника.

          Відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється також в разі його знищення.

          Як вбачається з довідки виданої головою вуличного комітету позивач  вільно та добросовісно користується зельною ділянкою, яка належала померлій ОСОБА_3 для вирощування городини з 1989 року ( а.с. 6).

          З довідки виданою  КП КОР “Фастівське МБТІ” вбачається, що по АДРЕСА_1 значаться зареєстровані два будинки, один на ім”я позивачки, інший  на ОСОБА_3 ( а.с.7)

          Наведене ніким не оскаржується, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:  довідкою голови вуличного комітету, довідкою Фастівського МБТІ,  договором купівлі-продажу житлового будинку,  державним актом на право власності на земельну ділянку.

            Аналізуючи дані докази суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги доведені в повному обсязі.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК  України, ст.ст. 328, 346,  349 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

           Припинити право власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 Київської області в зв”язку з цілковитим фізичним знищенням будинку та надвірних споруд.

Від сплати  державного мита звільнити на  підставі  Декрету КМ України від 25.08.1992 року.

Рішення   суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

СУДДЯ