Справа № 22-7073/2006 р.          Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Категорія    31                             Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року                                Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П. суддів: Санікової О.С, Могутової Н.Г. при секретарі Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 травня 2006 року за позовом ВАТ „Харцизький трубний завод" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті за користування квартирою і комунальних послуг,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  і ОСОБА_2 просять скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 травня 2006 року, яким позовні вимоги ВАТ „Харцизький трубний завод" задоволені частково: з відповідачів на користь ВАТ „Харцизький трубний завод" солідарно стягнута заборгованість за користування квартирою та комунальні послуги в розмірі 1 225 грн.30 коп., а також з кожної державне мито по 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн.,- та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачем не доведено надання житлових та побутових послуг в повному обсязі і належним чином; судом не враховано, що за період з 1 квітня 2003 року по 31 травня 2004 року частково вносилась квартирна плата і плата за комунальні послуги; судом необгрунтовано відмовлено в клопотанні про залучення до справи фотокарток, на яких зображені стіни квартири і які свідчать про неналежне надання позивачем необхідних послуг; підтвердженням неналежного виконання позивачем обов'язків по наданню якісних послуг свідчить також і лист санітарно-епідеміологічної станції Донецької області, в якому засвідчується перевищення вологості в квартирі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, але квартирну плату та плату за комунальні послуги в період з 1 квітня 2003 року по 1 червня 2004 року вносили не в повному обсязі і не регулярно, в результаті чого виникла заборгованість за зазначений період в сумі 1339 грн. 61 коп., що підтверджено наданою позивачем довідкою.

Згідно копій квитанцій відповідачами за період з 1 квітня 2003 року по 31 травня 2004 року внесена плата за квартиру і комунальні послуги в розмірі 114 грн. 31 коп.

Крім того, судом встановлено, що до 1 червня 2004 року саме ВАТ „Харцизький трубний завод" здійснював управління житловим фондом, до якого налажала квартира відповідачів. Рішенням Харцизького виконкому від 18 лютого 2004 року житловий будинок НОМЕР_1  переданий на баланс ДКП „Служба єдиного замовника".

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по внесенню плати за квартиру і комунальні послуги.

Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, а саме ст.ст. 66, 67,68, 64 ЖК України, які передбачають обов'язковість плати за користування житлом і комунальні послуги наймачами квартир і членами їх сімей.

Доводами відповідачів в апеляційній скарзі не спростовуються висновки суду, оскільки фактично договірні відносини між позивачем і відповідачами мали місце; відповідачами не надано доказів невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань з боку позивача за період з 1 квітня 2003 року по 31 травня 2004 року.

Розмір заборгованості по користуванню житлом і комунальним послугам судом визначений правильно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1,308 ч.І, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від ЗО травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.