Справа 22-1345 ас                                                Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія 12                                                          Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

14 серпня 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Постолової В.Г., Троценко Л.І. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецької обласної організації Всеукраїнського Комітету оборони прав людини на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2006 року за позовом Донецької обласної організації Всеукраїнського Комітету оборони прав людини в інтересах членів організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Донецької обласної ради, Донецької обласної ради про визнання неправомірним рішення,

Встановив:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2006 року адміністративний позов Донецької обласної організації Всеукраїнського Комітету оборони прав людини в інтересах членів організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Донецької обласної ради, Донецької обласної ради про визнання неправомірним рішення залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що будь-яких законних підстав для залишення позову без розгляду не було.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності, тому залишив позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просила скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, представника позивача, позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Донецька обласної організації Всеукраїнського Комітету оборони прав людини не має адміністративної процесуальної дієздатності. При цьому виходив з того, що відповідно до положень статуту Комітету саме він виступає учасником цивільно-правових відносин, а Донецька обласна організації не має статуту і відповідно до положень статуту не наділена правом представляти та захищати свої інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов"язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З довідки Донецького обласного управління статистики випливає, що громадська організація - Донецька обласна організація Всеукраїнського Комітету оборони прав людини є юридичною особою (а. с. 19).

Відповідно до зазначених вимог ст. 48 КАС України організація як юридична особа має адміністративну процесуальну правоздатність. Висновок суду про відсутність такої правоздатності з посиланням на вимоги статуту Комітету неможливо вважати переконливим. Встановлено, що Донецька обласна організація Всеукраїнського Комітету оборони прав людини є юридичною особою, яка діє на підставі статуту Всеукраїнського Комітету оборони прав людини, тобто свого статуту організація не має. Проте зазначене не свідчить про відсутність у організації адміністративної процесуальної правоздатності, відповідно до зазначених вимог закону.

Частиною 2 статті 48 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов"язки належить, в тому числі, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Оскільки суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної правоздатності, його висновок щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог п.1 ч.І ст. 155 КАС України неможливо вважати правильним. Ухвала суду за таких підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації Всеукраїнського Комітету оборони прав людини задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.  

Головуюча:

Судді: