ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.01.2008 року Справа № 5/659
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.
При секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
від27.09.1999
ОСОБА_2, за дов. від 27.10.2007 № 7397
від відповідача Рубан І.В., за дов. від 24.10.2007 б/н
Розглянувши
апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства
№ 032808 Свердловської міської ради,
м.Свердловськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.12.2007
у справі № 5/659 (суддя Закропивний О.В.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Комунального автотранспортного підприємства
№ 032808 Свердловської міської ради,
м.Свердловськ Луганської області
про стягнення 71519 грн. 63 коп.
та за зустрічним Комунального автотранспортного підприємства
позовом № 032808 Свердловської міської ради,
м.Свердловськ Луганської області
до Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.12.2007 у справі № 5/659 (суддя Закропивний О.В.) частково задоволений позов Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, до КАТП № 032808, м.Свердловськ Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 63416 грн. 08 коп., державне мито у сумі 633 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104 грн. 63 коп. В решті позову щодо стягнення збитків у вигляді виплаченої заробітної плати в сумі 4115 грн. 55 коп. та сплачених податків у сумі 3988 грн. 00 коп. відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову КАТП № 032808, м.Свердловськ Луганської області до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, про визнання договору недійсним відмовлено.
В частині задоволення первісного позову рішення суду з посиланням на частину 4 статті 203, статті 207, 208 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виникнення у позивача права на отримання компенсації за збитки у вигляді упущеної вигоди за період з червня 2007 року до моменту звернення з позовом до суду у сумі 63416 грн. 08 коп. через невиконання відповідачем договору субпідряду від 05.02.2007, який укладений у письмовій формі повноважними особами з додержанням усіх вимог чинного законодавства, є чинним самостійним договором підряду та відповідно до статті 629 ЦК України -обов”язковим для виконання обома сторонами.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у вигляді виплаченої заробітної плати в сумі 4115 грн. 55 коп. та сплачених податків у сумі 3988 грн. 00 коп. рішення суду мотивоване тим, що заробітна плата працівникам позивача та сплата податків провадиться із суми отриманих доходів, тобто зазначені позивачем витрати вже включені до доходів, які він не отримав.
КАТП № 032808 (відповідач за первісним позовом) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2007 у справі № 5/659 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом; у задоволенні первісного позову -відмовити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що господарським судом безпідставно не були прийняті до уваги доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність договору субпідряду, оскільки спірний договір субпідряду є субпідрядом на частину робіт, визначених у договорі підряду, укладеного між КАТП № 032808 та УЖКГ Свердловської міської ради. Скаржник вважає, що оскільки договором підряду КАТП не було надано право на залучення субпідрядника, а навпаки підрядник зобов”язався надати послуги самотужки, то договір субпідряду укладений ОСОБА_3 за відсутності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності, що, на думку скаржника, є порушенням частини 2 статті 203 ЦК України. Крім того, договір субпідряду був укладений строком до 22.12.2011, що перевищує строк дії договору підряду -до 31.06.2007, а сума договору субпідряду -109640 грн. 96 коп. значно перевищує суму основного договору підряду -20000 грн. 00 коп. Також скаржник зазначив, що у зв”язку з тим, що послуги, передбачені договором підряду, надаються відповідачем за рахунок бюджетних коштів, залучення будь-кого в якості субпідрядника обов”язково повинно бути узгоджене з замовником -УЖКГ Свердловської міської ради, а сума договору субпідряду ні в якому разі не повинна перевищувати суми основного договору підряду. Таким чином, зазначені розбіжності між договором підряду та договором субпідряду роблять неможливим виконання спірного договору субпідряду.
Зауваження суду щодо відсутності в тексті договору підряду посилань на договір субпідряду скаржник вважає необгрунтованим, оскільки, по-перше, залучення субпідрядника не було узгоджене з замовником, а, по-друге, чинним законодавством така вимога а ні до договору підряду, а ні до договору субпідряду не передбачена.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем не наданий обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення збитків, стягнута судом сума значно завищена.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та зважаючи на необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим її розгляд слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.02.2008 о 10 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.
3. Зобов”язати позивача надати у строк до 15.02.2008:
- виходячи з положень Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІУ „Про житлово-комунальні послуги”, Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР „Про відходи”, відповідних рішень виконкому Свердловської міської ради визначити предмет договору підряду від 03.01.2007 № 8 та договору субпідряду від 05.02.2007, перелік надаваємих послуг, їх вартість;
- копію рішення Свердловської міської ради 20-ї сесії 4-го скликання від 18.03.2005 № 324 про надання в строкове платне користування земельну ділянку для виробничого використання, яка знаходиться за адресою: м.Свердловськ, вул.Горюшкіна, 72;
- обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення збитків в якості упущеної вигоди, тобто доходів, які позивач міг би реально одержати за виключенням сум на витрати виробництва, сплату податків, зборів, обов”язкових платежів, заробітної плати тощо;
- докази виплати заробітної плати за час простою;
- докази наявності договірних взаємовідносин з відповідачем за попередній період;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов”язати відповідача надати у строк до 15.02.2008:
- виходячи з положень Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІУ „Про житлово-комунальні послуги”, Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР „Про відходи”, відповідних рішень виконкому Свердловської міської ради визначити предмет договору підряду від 03.01.2007 № 8 та договору субпідряду від 05.02.2007, перелік надаваємих послуг, їх вартість;
- копію рішення Свердловської міської ради від 03.12.2006 № 415 про надання землі у постійне користування КАТП № 032808 для розміщення полігона твердих побутових відходів у районі вул.Горюшкіна;
- забезпечити участь у судовому засіданні представника вищого керівного органу КАТП № 032808 -Управління житлово-комунального господарства Свердловської міської ради;
- зазначити для яких видів операцій поводження з відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження, захоронення відходів) створено та діє КАТП № 032808, надати відповідну довідку УЖКГ Свердловської міської ради, документально та нормативно обгрунтувати викладені доводи;
- пояснення УЖКГ Свердловської міської ради щодо предмету договору підряду від 03.01.2007 № 8 з зазначенням наявності будь-яких інших договорів на збирання, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження, захоронення відходів тощо;
- визначити власника відходів, які надходять на полігон твердих побутових відходів у районі вул.Горюшкіна, нормативно та документально обгрунтувати викладені доводи;
- спеціальний паспорт на об”єкт зберігання або видалення відходів відповідно до статті 33 Закону України „Про відходи”;
- докази розірвання (припинення) договору субпідряду, документальне та нормативне обгрунтування;
- підстави укладення договору з ОСОБА_4 на наступний період;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 4 примірника:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- до наряду
Внесено