Дело №11-414\2006 г. нредседательствующий по 1 инстанции Одерий С.М.
Категория 187 ч.4 УК Украины, докладчик судья Шапар Ю.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
25 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Донецкого Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - Меленчука В.С,
судей: Шапара Ю.И. Топаловой В.В.,
с участием прокурора Ивченко Д.В.,
при секретаре Мамаевой СВ.,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседания в городе Мариуполе дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении деда судом первой инстанции, защитников, осуждённых-адвокатов.ОСОБА_3, ОСОБА_4, и осуждённых: ОСОБА_2 н ОСОБА_1 на приговор суда Ильичевского района города Мариуполя Донецкой области от 16 мая 2006 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины со средне специальным образованием, ранее судимый: 21..07. 1993 года районным судом Жовтневого района г. Мариуполя пол ст. 142 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобождён 20.09. 1996 года по отбытию срока наказания; 22.06.1998 года судом Жовтневого района г. Мариуполя по ст. 142 ч.З УК Украины, в редакции I960 года, к 6 годам лишения свободы, освобожден 23.01.2004 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, со средним-- специальным образованием, ранее судимый: 15.07.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. 186 ч. УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. .75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 15.07.2005 года и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
С осужденного ОСОБА_1 солидарно со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 взыскано 1570 гривен в счет возмещения материального вреда и морального 2000 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 к ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они 04. августа 2005 года примерно в 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_1, по предварительному сговору между собой, группой лиц, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом напали на гражданина ОСОБА_5 и применяя к потерпевшему опасное для его жизни н здоровья физическое насилие, выразившееся в совместном нанесении ему мвджества ударе лаками и ногами то лицу и телу, что повлекло потерю сознания потерпевшим, завладели его имуществом: футболкой, стоимостью 30 гривен, золотым обручальным кольцом, стоимостью 200 гривен, наручными часами, стоимостью 70 гривен, а всего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 300 гривен, после чего с похищенным скрылись.
В результате вьшеописасанного разбойного нападения осуждённые совместными действиями причинили потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, подкожные гематомы, закрытого перелома девон теменной кости по тину трещины, ушиба головного мозга средней степени со сдавливанием пластинчатой субдуральной гематомой справа, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
В апелляция прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового на том основании, что в мотивировочной части приговора не указан квалифицирующий признак - лицом, ранее совершавшим разбой; не рассмотрен гражданский иск прокурора, имеется н другие нарушения норм уголовно -
процессуального и уголовного законодательства, адвокаты считают, что вина их подзащитных не доказана и просят уголовное дело в отношении осуждённых прекратить за недоказанностью, осуждённые считают, что их действия необходимо квалифицировать по ст.29б УК Украины, как хулиганство, просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора Ивченко Д.В., поддержавшего доводы апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших доводы своих апелляций, апелляций защитников и апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляция, прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции осуждённых и их защитников, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о вине ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в том, что они в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, группой лиц, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом, соединенное с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, в результате чего завладели его имуществом, при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждённый материалами дела является доказанным. Действия осужденных судом квалифицированны правильно.
Так потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 4 августа 2005 года, вечером, возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 затеял с ним драку, в ходе которой подошел ОСОБА_1 и потребовал снять с пальца кольцо, он отказался а тогда ОСОБА_1 ударил его ногой в лицо, он упал и потерял сознание, очнувшись на мгновение, он почувствовал, что его избивают ногами. На следующий день 5 августа 2005 года, пришёл в сознание, уже находясь в больнице, и обнаружил, что у него пропали: золотое обручальное кольцо, футболка, наручные часы. У него нет сомнения, в том, что осуждённые: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избили его и ограбили.
Показания потерпевшего подтвердили свидетели: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допрошенные в ходе судебного следствия и свидетели: ОСОБА_11, ОСОБА_12, допрошенные в ходе досудебного следствия, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.117,119).
Объективно вика осуждённых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы № 1081 от 1S.09.200S года из которой видно, что осуждённые, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, причинили последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, поверхности нижней челюсти слева, подкожной гематомы левой теменной области, подкожных гематом вокруг обоих глаз, закрытого перелома левой теменной кости по типу трещины, ушиба головного мозга средней степени со сдавливанием пластинчатой субдуральной гематомой справа, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения, (л.д, 90,91).
Таким образом, суд установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обосновано признал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в совершении преступления и дал их действиям правильную юридическую оценку.
Мера наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом назначена с учётом обстоятельств дела и личности осуждённых, и оснований для смягчения наказания коллегия судей не находит.
В нарушении требований ст.ст. 334,371 УПК Украины суд первой инстанции, постановляя приговор, не обратил внимания и не указал в приговоре квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим разбой» в отношении ОСОБА_1, так как ОСОБА_1 неоднократно осуждался за разбой, имеет не погашенную н не снятую в установленном порядке судимость (л.д.136). Кроме этого суд первой инстанции в карущение требований ст.334 ч.З УПК Украины не рассмотрел гражданский иск прокурора, заявленный в уголовном деле в порядке ст.28 УПК Украввд(л.д. 179,180), поддержанный государствееным обвинителем в судебных прениях.
Таким образом, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, в части постановления нового приговора, не подлежит удовлетворению, так как в мотивировочной части приговора не указан квалифицирующий признак преступления «лицом, ранее совершившим разбой", в отношени ОСОБА_1,
предусмотренный ч.2н ч.4 ст. 184 УК Украины, и не рассмотрен гражданский иск прокурора, поэтому коллегия судей лишена возможности постановить новый приговор или изменить имеющейся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374,377,379 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Ильичевского района города Мариуполя Ефимцевой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Апелляции защитников - адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и осужденных: ОСОБА_1 н ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.
Приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя Донецкой области.
Судьи:
Меленчук
Топалова В.В.