Дело № 11 -430\2006 г. председательствующий по 1 инстанции Кузьмин А.В.
Категория 301 ч.2 УК Украины. докладчик судья Шапар Ю.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
01 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Донецкого Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - Костромитина В.С,
судей: Шапара Ю.И. Козлова A.M.,
с участием прокурора Галани И.В.,
адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе дело по апелляции ОСОБА_2, на постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 30 декабря 2005 года о прекращении уголовного дела в отношении его,
ОСОБА_2, гражданина Украины со средним образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не судимого в порядке ст.89 УК Украины,
уголовное дело по ч. 2 ст. 301 УК Украины прекращено в связи с передачей его на поруки коллективу работников ООО «Рынок» города Волноваха.
УСТАНОВИЛА:
Из постановления суда видно, что ОСОБА_2, в период с 30 марта по 9 апреля 2005 года действуя умышленно, преследуя корыстную цель личного обогащения с использованием имеющегося у него в личной собственности компьютерного оборудования: монитора, системного блока № 041637984, укомплектованного устройствами для DYD и с инсталлированным на нём соответствующим программным обеспечением, в том числе предназначенным для клонирования DYD дисков в доме по адресу: АДРЕСА_1, осуществлял копирование аудиовизуальных произведений порнографического характера на цифровые носители - DYD диски, а так же с помощью лазерного цветного принтера «Samsung» модели СЛР -500, изготавливал цветные вкладыши футляров к ним.
Изготовленные таким образом DYD диски сбывал путём реализации населению в торговой точке на территории ООО «Рынок» в г. Волноваха. Так 9 апреля 2005 год, действуя умышленно, с торгового места, расположенного ООО «Рынок», реализовал по 15 гривен за штуку гражданину ОСОБА_3 DYD диск, содержащий аудиовизуальное произведение - видеофильм «ІНФОРМАЦІЯ_1, который Согласно заключения психолого - искусствоведческой экспертизы имеет порнографический характер.
В апелляции ОСОБА_2 обжалует законность и обоснованность постановления, на том основании, что он преступление, вменённое ему в вину, не совершал и никакого отношения к ООО «Рынок» города Волноваха не имеет, просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении его - прекратить.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора Галани И.В., полагающей, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрении, проверив материалы дела и новые документы, представленные в Апелляционный суд ОСОБА_2, доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежащий частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о вине ОСОБА_2 в том, что он изготовил при помощи компьютерных программ, и сбыл видеопродукцию, порнографического содержания, при обстоятельствах указанных в постановлении, подтверждённый материалами дела, является доказанным. Действия ОСОБА_2 судом квалифицированы правильно.
Вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3 данные им в судебном заседании.
Объективно вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом осмотра квартиры последнего, в ходе которого 13 апреля 2005 года работники милиции обнаружили и изъяли DYD диски, компьютер и принтер, заключением компьютерно - технической и искусствоведческо - психологической экспертизы, согласно которой на магнитном накопителе системного блока изъятого у ОСОБА_2 имеется видеофильм «ІНФОРМАЦІЯ_1» порнографического содержания, скопированный 8.04.05 года, данный фильм идентичен с фильмом, находящимся на диске, изъятого у ОСОБА_3, данный видеофильм содержит материалы порнографического характера., (л.д. 15-18, 83-85,99- 102).
ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в полном объёме, раскаялся в содеянном.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст.47 УК Украины и 10 УПК Украины прекратил дело в отношении ОСОБА_2 в связи с передачей его на поруки коллективу работников ООО «Рынок» города Волноваха Донецкой области. К которому последний не имеет никакого отношения и никогда не имел, что подтверждается представленными в Апелляционный суд, документами: выпиской из трудовой книжки ОСОБА_2, формой трудового договора от 8.04.2002 года, свидетельством о регистрации ОСОБА_2 в качестве предпринимателя, справкой об уплате единого налога, и справками об уплате подоходного налога и в пенсионный фонд Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы ОСОБА_2, изложенные в апелляции и в случае признания ОСОБА_2 виновным по ч.2 ст.301 УК Украины, назначить ему реальное наказание в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374,377,379 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2-удовлетворить частично.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.301 ч.2 УК Украины в связи с передачей на поруки коллективу работников ООО «Рынок» города Волноваха Донецкой области от 30 декабря 2005 года - отменить, дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения в ином составе.