Справа № 22-7893/2006 р.             Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Категорія 23                                   Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                 Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року по справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку Донецької області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку Донецької області про стягнення прибутку по індексації пенсії ,-

встановив:

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області просить скасувати ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року, якою у задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом  ОСОБА_1  до Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії відмовлено, - та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду.

Доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку зводяться до того, що істотними для справи обставинами є ухвала Вищого адміністративного Суду України від 5 квітня 2006 року по аналогічній адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, якою його касаційна скарга була залишена без задоволення, а рішення апеляційного суду Донецької області по цій справі, яким відмовлено ОСОБА_2  в задоволенні його позовних вимог, без змін. Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку вважає, що мова йде про обставини, які існували на момент вирішення справи, але не були відомі, тому суд першої інстанції не правильно застосував постанову Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".

У судовому засіданні апеляційного суду представник Управління Пенсійного Фонду України «М.Харцизьку доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

У п.7 зазначеної постанови роз'яснено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежене вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 3 липня 2006 року Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 листопада 2004 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенмійнего  Фондк М.Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії.

Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначив, що згідно ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 5 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку про стягнення індексації пенсії касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року про скасування рішення Харцизького міського суду від 8 квітня 2005 року залишив без змін.

Таким чином, нововиявлені обставини були встановлені 29 травня 2006 року і на момент розгляду судом першої і апеляційної інстанції відповідно 24 листопада 2004 року і 29 червня 2005 року цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку про стягнення індексації пенсії не існували, а ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 5 квітня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_2  ні суд першої інстанції, ні Апеляційний суд Донецької області свої рішення не обґрунтовував.

За таких обставин    постановлена по справі ухвала є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1,    312 ч.І п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в М.Харцизьку Донецької області відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.