Справа № 22-7904/2006р. Головуючий в 1 інстанції Хейло Я.В.
Категорія 44 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів Звягінцевої О.М. Троценко Л.І.
при секретарі Ставріновіи Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії і
встановив:
в апеляційній скарзі відповідачка оспорює обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено зі стягненням з неї на користь позивача суми надмірно отриманої пенсії у розмірі 2922,31 грн., і ставить питання про скасування цього рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, оскільки, отримуючи грошові перекази, вона вважала, що це матеріальна допомога родичів батька дитини, вона надавала достовірні дані для ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, вважає, що вона отримувала пенсію на законних підставах, суд не прийняв до уваги її стан здоров'я та майновий стан.
В засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник-адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, ркасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
У березні 2006 року Управління ПФУ в м. Селидове звернулось до суду з позовом до відповідачки і зазначало, що вона 19.07.2005 р. звернулась до нього з заявою про призначення пенсії на утримання дитини у разі смерті годувальника з тих підстав, що рішенням Селидівського міського суду від 14.06.2005 р. батька її дитини визнано безвісно відсутнім. Вважає, що відповідачка в порушення вимог закону допустила зловживання, "оскільки щомісячно отримувала аліменти на дитину, тому сума пенсії за період з липня 2005 р. до березня 2006 р. у розмірі 2922,31 грн. була виплачена надмірно. Просило стягнути з відповідачки вказану суму.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2006 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове суму надмірно отриманої пенсії у розмірі 2922,31 грн. та судовий збір на користь держави-51 грн.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що піддягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно-відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, при цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів існування. Цей порядок поширюється і при призначенні пенсії з приводу втрати годувальника щодо осіб, визнаних у встановленому законом порядку безвісно відсутніми та померлими.
Відповідно до вимог ст. 50 цього Закону суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фіонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться у .встановленому законом порядку на підставі судових рішень. Ухвал, постанов і вироків ( щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційний суд вважає, що аналіз наведених, досліджених судом першої інстанції доказів в їх сукупності свідчить про те, що правові висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Дослідивши надані по справі докази, суд першої інстанції правильно встановив, що рішенням Селидівського міського суду від 14.06.2005 р. батько дитини відповідачки ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім. За заявою відповідачки їй було призначено пенсію у липні 2005 р. у зв'язку з втратою годувальника, яку вона отримала з липня 2005 р. до березня 2006 р. в загальній сумі 2922,31грн.
Згідно з довідкою ДВК у містах Селидове та Новогродівка від 25.04.2006 р. відповідачка отримала в період 2005-2006 р.р. аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1600 грн., які були надіслані на рахунок Ощадбанку, відкритий за її заявою (а.с.63).
Згідно з довідкою відділення Ощадбанку у м. Селидове від 26.05.2006 р на ім'я відповідачки ОСОБА_1 було відкрито рахунок, на який в період з квітня 2005 р. до квітня 2006 р. надходили перекази від ОСОБА_2, які вона щомісячно одержувала (а.с.67).
Рішенням Селидівського міського суду від 8.02.2006 р. скасовано рішення від 14.06.2005 р. про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім ( а.с. 85).
Відповідно до заяви відповідачки від 19.07.2005 р. про призначення пенсії у випадку втрати годувальника вона повідомлена про необхідність інформування органу Пенсійного Фонду про всі зміни, які викликають зміну розміру виплачуваної.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обрунтованого висновку про те, що відповідачка не втратила джерело засобів до існування та утримання дитини, оскільки щомісячно з квітня 2005 року отримувала аліменти від батька дитини, і в порушення вимог чинного законодавства не повідомила про це своєчасно управління Пенсійного Фонду, що призвело до надмірної виплати пенсії у розмірі 2922,31грн.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скарги про те, що, відповідачка не знала, що грошові перекази, які надходили на її ім'я, є аліментами на дитину, що вона не підписувала будь-яких зобов'язань відповідачеві при зверненні із заявою про призначення пенсії, що пенсію до 8.02.2006 р. отримувала на законних підставах, оскільки вони не спростовують правових висновків суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення
апеляційної скарги інкасування судового рішення немає.
Згідно із ст. ст. 79, 81 ЦПК України, Постановою КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року підлягають стягненню з відповідачки за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП „Судовий інформаційний центр".
Керуючись п. 1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.І ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2006 року залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" Код ЄДРПОУ: 30045370, розрахунковий рахунок 26001014180002, банк: ВАТ „Банк „Універсальний" м. Львів 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.