Справа №22-6568/2006 Категорія 39
Головуючий у 1 інстанції Блохін А. А. Доповідач Звягінцева О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Донецької області в складі:
21 серпня 2006 року
головуючого Лоленко А.В.
суддів Звягінцевої О.М., Троценко Л.І.
при секретарі Ставріновій Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівського міського упраління УМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплати компенсації за формене обмундирування і
встановив:
в апеляційній скарзі представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким стягнути на користь позивача заборгованість за обмундирування в межах трирічного строку позовної давності, що передують звільненню позивача, оскільки суд першої інстанції безпідставно стягнув компенсацію поза межами трирічного строку позовної давності, таким чином допустивши порушення норм матеріального права.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду з ухваленням нового про стягнення на кристь позивача заборгованості за обмундирування в межах трирічного строку позовної давності.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
26.01.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що в перід часу з 16.10.1973 р. до 5.08.2004 р. він проходив службу в Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області, 5.08.2004 р. наказом НОМЕР_1 був звільнений з ОВС у відставку за віком. В період проходження служби він частково забезпечувався форменим одягом до 2000 р. та з цього часу ним не забезпечувався. Згдно з наказом МВС України НОМЕР_2 робітникам міліції замість форменного обмундирування сплачувалась грошова компенсація. При звільненні 9.08.2004 р. йому було видано довідку про розмір компенсації-5168 грн. 12 коп., що підлягає виплаті за невиданий формений одяг, яка до т.ч йому не виплачена. Строк позовної давності ним не пропущено, оскільки про порушення свого права йому стало відомо тільки при звільненні.
Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача вказану суму компенсації.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 6 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області на його користь заборгованість з виплати компенсації за формене обмундирування при звільненні у розмірі 5168 грн. 12 коп.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду- зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 16.10.1973 р. до 5.08.2004 р., під час роботи не отримав належне йому формене обмундирування, розмір компенсації за невидане обмундирування за весь період заборгованості складає 5168,12.
Стягуючи на користь позивача суму компенсації за неотримане обмундирування у розмірі 5168,12 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач видав на вимогу позивача довідку про нарахування компенсації за весь період заборгованості, яка до теперішнього часу не виплачена, що позивач про його порушене право дізнався 28.07.2004 р., коли був звільнений з органів ВС, тому вимоги відповідача щодо застосування строку позовної давності є безпідставними.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України передбачений загальний строк для захисту порушеного права у три роки.
З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 заявлений 26.01.2006 р., тому для захисту порушеного права за період до 26.01.2003 р. позивачем пропущений строк.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач не надав суду переконливих доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності.
Як видно з матеріалів справи, відповідач не визнав свого боргу у повному обсязі та не вчинив дії, що свідчили б про визнання боргу поза межами строку позовної давності, тому апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення усієї суми заборгованості.
Згідно розрахунку відповідача заборгованість його перед позивачем по вартості форменого обмундирування за період з 26.01.2003 р. до 5.08.2004 р. (моменту його звільнення з ОВС) складає 698,48 грн. Зазначену суму компенсації за формене обмундирування апеляційний суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача.
Керуючись ст. 303, п.З ч.І ст. 307, п.4 ч.іст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК
України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
апеляційну скаргу представника Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 6 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області (кошторис 2006 року, код КЕКВ 1134) на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати компенсації за формене обмундирування за період з 26 січня 2003 року до 5 серпня 2004 року у розмірі 698 грн.48 коп..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судді: