Справа № 22-7751-2006 Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д. Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року серпня  " 21 " дня    Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого  Молчанова СІ. Суддів    Шамріло Д.Г. Солодовник О.Ф. при секретарі Проляпа О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення ВД ФСС на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від  26.05.2006  року по справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту спільного проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відділення ВД ФСС ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення позивачки  ОСОБА_1, яка просила скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, суд

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі відділення ВД ФСС ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26.05.2006 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, встановлений факт спільного проживання й ведення спільного господарства у квартирі по  АДРЕСА_1, заявницею та ОСОБА_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2003 року по день смерті потерпілого.

Доводи скарги зводяться до того, що суд порушив вимоги матеріального закону, застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме Закон України „ Про загальнообов,язкове державне страхування" на той час, як позивачка не має право на відшкодування шкоди на підставі цього закону. Потерпілий ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка не доказала ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів, просили рішення суду скасувати, у задоволенні вимог позивачці відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 6.02.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де вказувала, що її фактичний чоловік ОСОБА_3 працював в об,єднанні на шахті " Засядько", під час виконання трудових обов,язків загинув ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона має право на отримання страхових виплат, так як проживала з загиблим у фактичному шлюбі з 2003 році у його квартирі по  АДРЕСА_1, Для отримання страхових виплат просила суд встановити факт проживання з потерпілим однією сім,єю з 2003 року. Потім змінила підстави заяви на позов про захист порушеного права, суд ухвалою від 16.02.2006 року прийняв позов-до провадження, але позовна заява у матеріалах справи відсутня. \ а.с. 15-16\

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 26.03.2006 року позов задоволено, але суд встановив лише факт спільного проживання однією родиною і ведення спільного господарства заявниці і потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1  з 2003 року у АДРЕСА_1. Позовні вимоги про захист порзтяено права суд не розглянув.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог з таких підстав:

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що позивачка намагається захистити право на відшкодування страхових виплат передбачених Законом України від 23.09.1999 року „ про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві": Суд вважав встановленим, що позивачка проживала у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим, тому встановив факт перебування у фактичних шлюбних відносинах потерпілого і заявниці, провадження по справі суд визнав позовним.

При цьому суд не розглянув позовні вимоги позивачки про стягнення сум, які вона намагається стягнути з Фонду. Суд порушив вимоги процесуального права, це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог ст. 309 ч. З ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Фактично суд застосував норми процесуального права, а саме - встановив факт,

який має юридичне значення, відповідно до вимог ст. 234 ч. 2  п. 5 ЦПК України, не

прийняв до уваги, що заявниця намагається оспорити право на отримання страхових

' виплат, які пов,язані з загибеллю чоловіка, що є спором про порушене, чи оспорюване право.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 307 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції.

При новому розгляду справи суд повинен розглянути позовні вимоги ОСОБА_1, вирішити питання по суті спору, виконати свою ухвалу від 16.02.2006 року.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст.307, 313,315 ЦПК України                

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відділення ВД ФСС задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26.05.2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі судців.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.