Справа № 22-5936-2006                                  Головуючий у 1 інстанції Принцевська Н.М.

Категорія 18                                                                               Доповідач        Молчанов СІ.

УХВАЛА     Іменем України

2006 року серпня   "21"  дня Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого   Молчанова С.І.

Суддів            Шамріло Л.Г.

Солодовнік О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта.

Заслухавши, доповідача, пояснення позивачаОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, пояснення представника 3 особи Аніпченко адвоката ОСОБА_4, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, з урахуванням тих обставин, що суд не вирішив по суті його вимог про визнання експертизи незаконною, він має право звертатися до суду з позовом за захистом порушеного чи оспорюваного права, суд у рішенні вказав, що по суті спір буде вирішено іншим судом при розгляду справи по стягненню боргу, вважає, що висновок не дає йому можливості для захисту своїх прав, тому просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. Письмового заперечення проти апеляційної скарги відповідач суду не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що у Київському суді м. Донецька розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми борну.

По спразі потрібно було провести почеркознавчу експертизу, яку провела відповідачка, як працівник інституту експертиз, за НОМЕР_1 і за НОМЕР_2, на його думку ці експертизи є недійсними через недотримання експертом порядку проведення експертиз, тому позивач ставив перед судом питання про визнання експертиз недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17.04.2006 року у задоволені позову відмовлено. Суд вважає, що висновок експертизи є одним із доказів по іншій цивільній справі, оцінку якому надасть суд, що буде вирішувати спір по суті.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги позивача, вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що є інша цивільна справа, де висновок експерта є одним із доказів наданих судом, цим доказам суд повинен надати відповідну оцінку.

Суд правильно вирішив справу додержуючись вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вимог матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування рішення не вбачається.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308, ст 313, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.